Ausbaustop und dessen negative Folgen für den Flughafen München

hangar7 hat gesagt.:
Du argumentierst immer nur, dass man etwas nicht bauen darf, aber du lieferst keinerlei realistische Alternativen, was man stattdessen machen sollte. Also nochmal: Was willst du stattdessen? Bist du auchmal FÜR irgendwas? Und was wäre das genau?
Zum Vergrößern anklicken....

Sag' mal
Postings LESEN scheint hier nicht üblich zu sein, oder??! :o

Wenn doch, dann musst du es komplett übersehen haben, daher bitte erst mal Zurück zum 2. Posting über dir und alle deine Fragen sind beantwortet, alle deine falschen Behauptungen hinfällig!

Und was den Vorwurf betrifft, Startbahngegner seien "immer nur gegen etwas", könnte man ebenfalls herumdrehen, denn von euch hier kommt immer und immer nur "Wir sind für den Ausbau ohne Kompromisse weil es die 3. Bahn braucht und fertig".
Wenn einer mal von diesen immer gleichen Argumenten BEIDER SEITEN mal abweicht, dann bin das ja wohl wirklich ICH.
 
Zuletzt bearbeitet:
migg hat gesagt.:
Sag' mal
Postings LESEN scheint hier nicht üblich zu sein, oder??! :o

Wenn doch, dann musst du es komplett übersehen haben, daher bitte erst mal Zurück zum 2. Posting über dir und alle deine Fragen sind beantwortet, alle deine falschen Behauptungen hinfällig!

Und was den Vorwurf betrifft, Startbahngegner seien "immer nur gegen etwas", könnte man ebenfalls herumdrehen, denn von euch hier kommt immer und immer nur "Wir sind für den Ausbau ohne Kompromisse weil es die 3. Bahn braucht und fertig".
Wenn einer mal von diesen immer gleichen Argumenten BEIDER SEITEN mal abweicht, dann bin das ja wohl wirklich ICH.
Zum Vergrößern anklicken....

Bedeutet aber als Abweichung von "Nonsens auf neuen Nonsens" und bringt uns in der grundsätzlichen Diskussion keinen Schritt weiter. Wohlwissend dass es keine neuen Erkenntnisse gibt zum Ausbau. Wo sollten auch die neuen Erkenntnisse plötzlich herkommen, nur weil eine Abstimmung am Sonntag vor einer Woche war?

Grundsätzlich sollte man jetzt mal abwarten wie die neutralen Richter entscheiden zum Thema.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also sagt lieber gleich, dass ihr hier gar nicht wirklich reden wollt.
Ich denke, ich habe wiederholt hier und im Nachbarthread (Braucht..die 3. Startbahn) klare, greifbare Vorschläge gemacht oder auf welche verwiesen.
Als Antwort wird darauf aber definitiv nirgends konkret eingegangen, sondern ständig nur vernebelt. Es kam bisher absolut gar nichts greifbares von euch, nur wischi-waschi-wir-sehen-das-anders oder "bla bla nonsens bla bla scheiße bla".

Wenn euer PRO-Kampf auch so war, wundert mich natürlich nicht, dass der Entscheid für euch negativ ausgegangen ist. Die Menschen von heute hängen nämlich nicht mehr in blinder Begeisterung unkritisch an den Lippen irgendeines Vorbeters wie anno dazumal bei Strauß, sondern wollen klare Antworten und nachvollziehbare Begründungen. Und was sie gerade in jüngster Zeit aufgrund ganz schlechter Erfahrungen rein überhaupt nicht mehr wollen, sind alternativlose "wir brauchen- und müssen-Behauptungen". Das mal nur als weiteren Denkanstoß!
 
also ich muss hier schon mal für migg Partei ergreifen!

Er hat durchaus einige verhandlungsfähige Vorschläge gemacht und einige seiner Argumente kann ich auch nachvollziehen.

Wenn mehr Gegner so wären wir er wäre m.M. nach viel einfacher sich mit den Wünschen und Einwänden auseinander zu setzen.
 
Sorry, die postings von migg sollte man schon lesen ;)

@migg ist käuflich! Und das empfinde ich in diesem Zusammenhang durchaus positiv. Letztlich ist es genau das, was auch wir von wirklich Betroffenen erwarten. Keine sture Totalverweigerung, sondern offen für Lösungen. Und wenn es Geld bedeutet...

Im Übrigen könnte ich mir auch eine nur 3400 Meter lange Bahn vorstellen um Attaching bei 08 Landungen und 26 Starts höher überfliegen zu können. Mir sind die Vorteile einer 4KM Bahn bewusst. Aber Kompromisse müssen von beiden Seiten kommen. Immer noch besser wie gar keine 3.Bahn. Nur meine Sicht der Dinge, 3400 Meter sind so wenig nicht...:think:

Edit:
@munich war schneller...;)
 
Zuletzt bearbeitet:
munich hat gesagt.:
also ich muss hier schon mal für migg Partei ergreifen!

Er hat durchaus einige verhandlungsfähige Vorschläge gemacht und einige seiner Argumente kann ich auch nachvollziehen.

Wenn mehr Gegner so wären wir er wäre m.M. nach viel einfacher sich mit den Wünschen und Einwänden auseinander zu setzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin, wie weiter oben bereits erwähnt der Meinung, dies sollten die Gerichte entscheiden, auch bezüglich Ausgleichszahlung der Anwohner. Nichts anders wird ja derzeit verhandelt. Deshalb gefallen mir die Argumente von @ migg nicht, weil sie grundsätzlich keine neuen Erkenntnisse bringen. Mir kommt es eher so vor, er macht sich ein wenig lustig über uns bezüglich der Ablehnung. Wo waren seine Argumente die letzten Jahre?
 
Experte hat gesagt.:
Ich bin, wie weiter oben bereits erwähnt der Meinung, dies sollten die Gerichte entscheiden, auch bezüglich Ausgleichszahlung der Anwohner.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum, wenn man sich auf einer vernünftigen Basis auch ohne eh schon überlastete Gerichte einigen kann? Ich behaupte, daß das ganze dann schneller ginge, wenn der Großteil der wirklich Betroffenen @miggs Ansichten teilte.
 
Mir kommt es eher so vor, als machten sich einige wenige hier über mich lustig und WOLLEN gar nicht auf andere Meinungen eingehen oder irgendwelche neue Ideen hören, sondern lieber große Töne spucken

Experte hat gesagt.:
Wo waren seine Argumente die letzten Jahre?
Zum Vergrößern anklicken....
Denn um das herauszufinden, müsstest du als GoldMember eigentlich wissen, dass man dazu nur auf meinen nicknamen und dann anschließend auf "Beiträge" klicken muss. :whistle:

Dann würdest du feststellen, dass ich schon 2006 hier geschrieben habe, da warst du noch gar nicht mal auf der Forums-Welt, möchte ich gleich mal klarstellen! :mad:
Bitte berücksichtigen, dass ich meine Meinung seither geringfügig geändert habe - man wird ja schließlich klüger mit der Zeit! :yes:
Es gilt also, was ich aktuell schreibe.
 
migg hat gesagt.:
Dann würdest du feststellen, dass ich schon 2006 hier geschrieben habe, da warst du noch gar nicht mal auf der Forums-Welt, möchte ich gleich mal klarstellen! :mad:
Bitte berücksichtigen, dass ich meine Meinung seither geringfügig geändert habe - man wird ja schließlich klüger mit der Zeit! :yes:
Es gilt also, was ich aktuell schreibe.
Zum Vergrößern anklicken....

Just for info, er ist schon länger dabei, nur hieß er damals anders. Just am Rande.

Ich muss aber auch ehrlich sagen, dass du einer der wenigen Startbahngegner bist, der brauchbare und sinnvolle Lösungsansätze dabietet. Klar, es wird immer auf der Pro-Seite Leute geben, die partout nicht einsehen wollen, dass man zu Kompromissen bereit sein müssen. Aber das sind zum Glück nur ein paar wenige, die sich hier aber intensiv profelieren wollen, ebenso auf der Contra-Seite so Leute wie someone.
 
Ich hab mit Kompromissen kein Problem. Aber die Gegner von S21, MUC-RWY3, Stammstreckentunnel, A99 Süd jedoch durchaus.

Wenn man allerdings vorgeschädigt ist und seit Jahrzehnten nix anderes mehr hört, als den blödsinn von XY-Gegnern, wird man irgendwann bissl abgestumpfter.

Ich habe weder die Lust noch die Zeit das ich mich mit dem Konzept der 3 RWY auseinandersetze. Deshalb weiß ich wirklich nicht, inwiefern die FMG den Anwohnern ne Entschädigung zahlt, deren Umzüge, Lärmschutzfenster etc.

Denn ich setze so etwas vorraus, den Leuten den Umzug, das verbleiben bzw den Bau des Projektes XY so schmackhaft wie möglich zu machen.
Scheinbar ist dies nicht oder nur unzureichend geschehen. Ich kann verstehen, wenn sich jemand durch was etwas belästigt fühlt, aber das Grundsätzliche "das muss weg/darf net da hin", kotzt mich einfach nur noch an. Dazu das Weicheier-Gejammere über angeblich Gesundheitliche Schäden. Wer schon mal am Mittleren Ring Leute zuhause besucht hat, weiß was eine Geräuschkulisse sein kann.

Glaubt man den Fluglärmgegnern, müssten Anwohner diverser Straßen in Großstädten reihenweise tot umfallen.

Just my 2 cents.
 
moddin hat gesagt.:
Klasse Idee, die Häuser einfach unter die Erde stecken, schon ist man alle Sorgen los :thbup:
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich mich richtig erinnere sind die am stärksten Betroffenen ohnehin schon entschädigt worden und weggezogen. Die jetzt mit Sturheit ausharten wollen tlw. bis zum 10 fachen der am stärksten Betroffenen Personen. Deshalb gibt's hier auch keinen Konsenz und müssen die Gerichte entscheiden. Die Vernüftigen wären sonst die Deppen in der Sache. Dies ist leider die volle Realität, deshalb bin ich auch gegen Vorschläge von @ migg, auch nur ansatzweise.
 
migg hat gesagt.:
Sag' mal
Postings LESEN scheint hier nicht üblich zu sein, oder??! :o
Zum Vergrößern anklicken....
Doch, das ist hier sehr wohl üblich. Es ist nur eine sehr provozierende Weise, wie du meinen Absatz plötzlich für deine Argumentation umgedichtet und überzogen ins lächerliche gezogen hast, also persönlich angreifend wurdest. Greife keine anderen an, dann wirst auch du von den Befürwortern gut und fair behandelt. Das war eindeutig eine unnötige persönliche Provokation.

migg hat gesagt.:
Wenn doch, dann musst du es komplett übersehen haben, daher bitte erst mal Zurück zum 2. Posting über dir und alle deine Fragen sind beantwortet, alle deine falschen Behauptungen hinfällig!
Zum Vergrößern anklicken....
Ich sehe da nur linksgrüne Parolen und immer wieder die gleichen gesellschaftkritische Phrasen aber keinen einzigen echten und realistischen Alternativvorschlag, was du statt der 3. Bahn konkret bauen oder tun würdest - keinen einzigen! Und wenn du eben keine real machbare Alternartive im Gegenzug lieferst, worüber soll man sich dann bitte mit dir noch unterhalten?

migg hat gesagt.:
Und was den Vorwurf betrifft, Startbahngegner seien "immer nur gegen etwas", könnte man ebenfalls herumdrehen, denn von euch hier kommt immer und immer nur "Wir sind für den Ausbau ohne Kompromisse weil es die 3. Bahn braucht und fertig".
Wenn einer mal von diesen immer gleichen Argumenten BEIDER SEITEN mal abweicht, dann bin das ja wohl wirklich ICH.
Zum Vergrößern anklicken....
Du redest hier wieder um den heißen Brei herum. Aber konkrete und reale Alternativprojekte, die du anstatt der 3. Bahn bauen oder machen würdest, hast du auch in diesem Abstand wieder keine gebracht. Was soll ich also angesichts dessen anderes von dir halten, als dass du "immer nur gegen alles" bist, wenn du keine Alternativen bietest? Wo sind sie denn? Wer gegen etwas ist muss auch klipp und klar sagen, was er stattdessen machen oder bauen würde, doch das vermisse ich bei dir. Leg sie doch endlich mal realistische Alternativen auf den Tisch, dann können wir auch drüber reden. Einfach nur die fordern, dass man mehr Inlandsflüge auf die Bahn verlegen, Flüge nach Wien oder Zürch umlegen und Lärmabgaben einführen sollten, sind nämlich oft genutzte Trivialargumente, die jedoch wenig bis überhaupt nichts Konkretes enthalten und nur all zu oft unrealistisch sind.

Aber so hat das Diskutieren mit dir keine Basis, eben weil hier garnichts kommt, garnichts. Und nebenbei hast du noch Leuten wie Experte vorgeworfen, dass sie Sympatien für dikatorische und menschenrechtsverachtende Regime haben, nur weil sie erwähnen, dass Planung und Bau des neuen Flughafens in Istanbul nur 5 Jahre gedauert hat. Was soll denn das bitte? Willst du dich mit solch harten Vorwürfen hier etwa glaubwürdig machen bzw. dir damit Respekt verdienen? Denk mal drüber nach...
 
Raptor hat gesagt.:
Ich habe weder die Lust noch die Zeit das ich mich mit dem Konzept der 3 RWY auseinandersetze. Deshalb weiß ich wirklich nicht, inwiefern die FMG den Anwohnern ne Entschädigung zahlt, deren Umzüge, Lärmschutzfenster etc.
Zum Vergrößern anklicken....

Nach der Veröffentlichung des Planfeststellungsbeschlusses im letzten Jahr wurde eine Zahl von 500 Mio. Euro für Ausgleichs- und Entschädigungsmaßnahmen genannt. Das war ca. die Hälfte der Gesamtkosten für das Projekt. Die Regierung von Oberbayern hat dabei den Entschädigungsanspruch deutlich weiter gefasst als das gesetzlich vorgeschrieben Mindestmaß.

Nachdem man damit rechnen muss, dass die Verzögerung des Projektes die Kosten für den Bau in die Höhe treiben wird, kann ich mir nicht vorstellen, dass die FMG bei den Entschädigungszahlungen noch freiwillig etwas dazulegen wird.
 
Zaungast hat gesagt.:
Keine Angst, das tun sie auch:
http://www.umweltbundesamt.de/laermprobleme/laermwirkungen/herz.htm

Genau deshalb ist es auch für München so wichtig, den Ring an mehreren Teilstrecken in Tunneln zu führen. Die Lebensqualität an diesen Teilstrecken hat sich drastisch erhöht. Wenn das mal nur auch mit Startbahnen ginge...
Zum Vergrößern anklicken....

Ach ja? In diesem Zusammenhang darf ich an den von der Rot-Grünen Stadtregierung und mehreren Umweltverbänden geführten Bürgerentscheid 1996 gegen den Bau der Ring-Tunnels erinnern! Damals konnte nur die Stichfrage eine hauchdünne Mehrheit von ca. 3500 Stimmen für den Bau entscheiden. Ich behaupte mal, dass die Entscheidung vieler Gegner im nachhinein anders lauten würde! Link

Generell bin ich auch der Meinung, dass Infrastrukturprojekte, deren volkswirtschaftlicher Nutzen über Jahrzehnte hinaus besteht, nicht geeignet für Bürgerentscheide als Momentaufnahme der aktuellen Stimmungslage sind.
 
migg hat gesagt.:
Wann muss sich langsam schon fragen, wo das Recht auf unternehmerisches Gewinnstreben aufhört und wo eigennützige Schädigung der Bewohner des Lebensraumes Deutschland anfängt. Hier müssten sich die Gerichte wirklich mal drüber Gedanken machen, denn unser Land hat es zu einem nicht unerheblichen Teil vor allem seiner gut ausgebildeten und daher umweltbewussten Bevölkerung zu verdanken, dass es die Konjunkturlokomotive in Europa ist und nicht nur der wirtschaftliche und soziale Lebensstandard so hoch ist, sondern auch eine lebenswerte Umwelt existiert. Doch genau dies setzt man damit langsam aber sicher aufs Spiel.
Zum Vergrößern anklicken....

Diesen Punkt hast Du schon mehrfach hier im Forum gebracht. Ich würde Dir ja gerne zustimmen, aber in Deiner plakativen Art machst Du es Dir viel zu einfach. Dem Recht auf unternehmerisches Gewinnstreben sind bereits enge Grenzen gesetzt:

Der Plan zum Bau der 3. Start- und Landebahn z.B. musste von der Regierung von Oberbayern genehmigt werden. Im Zuge des Planfeststellungsverfahrens konnten
34 Behörden
36 Gebietskörperschaften in 6 Landkreisen
38 Träger öffentlicher Belange
10 Sonstige Stellen
9 Anerkannte Vereine
ihre Belange vortragen.

Es gab 59 Erörterungstermine mit den beteiligten Behörden, Gemeinden, Trägern öffentlicher Belange, sonstigen Stellen und anerkannten Vereinen.

Gut 82.000 Bürger haben sich im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit an dem Verfahren beteiligt und Einwendungen eingereicht.

Nach der Veröffentlichung des Planfeststellungsbeschlusses gab es eine Frist, in der alle die Möglichkeit hatten, Klage gegen den Plan einzureichen. Meines Wissens wurden 20 Klagen gegen den Ausbau des Flughafens eingereicht.

Der Planfeststellungsbeschluss umfasst knapp 3.000 Seiten. Hast Du mal einen Blick reingeworfen? Wo warst Du im Anhörungsverfahren? Gibt es eine Einwendung von Dir? Was war die Antwort darauf? Hast Du Klage eingereicht?

Du hast ja bereits von mehreren Seiten Zustimmung für Dein Anliegen erhalten. Auch ich bin dafür, dass es großzügige Entschädigungen für die Betroffenen gibt. Deinen Vorwurf von der "eigennützigen Schädigung der Bewohner des Lebensraumes Deutschland" akzeptiere ich aber nicht. Du wirst nicht viele Länder auf der Welt finden, die so viel Wert auf einen fairen Interessenausgleich legen.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben