Hallo Anderl,
ich gebe Dir in vielem recht! Auch ich weiß, dass es kein unendliches Wachstum gibt bzw. geben kann, weil diese Funktion gegen Unendlich gehen würde. Und ich bin ebenso wie Du der Meinung, dass die Menschheit nicht alles was machbar ist auch machen sollte.
Aber so lange die Weltwirtschaft so strukturiert ist, wie es seit geraumer Zeit der Fall ist und auch in naher Zukunft der Fall sein wird, können wir an einigen Tatsachen nicht vorbei. Ein Punkt dabei ist, dass Stillstand Rückschritt bedeutet. Ich beschäftige mich seit Jahren mit den weltweiten Passagierzahlen der Flughäfen. Und man kann nahezu 1:1 an diesen Paxzahlen (noch mehr an den Frachtzahlen) den Erfolg der jeweiligen Wirtschaft ablesen. Hier hat, wen wundert es, eine große Verschiebung von Nordamerika und Europa in Richtung Asien/Indien und zum Teil Südamerika stattgefunden. Das ist erst mal die "Großwetterlage". An dieser Verschiebung wird auch die Dritte in München nichts ändern.
Aber München befindet sich mit anderen Flughäfen im Wettbewerb. Nein, nicht FRA, LHR, DXB, etc.! Die spielen ohnehin in einer anderen Liga. Aber MUC muss sich mit ZRH, MXP, BCN, CPH, ARN, etc. messen und hat im Vergleich zu dem einen oder anderen Flughafen ohnehin eine etwas schlechtere Ausgangslage. Einmal hat MUC mit FRA bei seiner Hauptairline LH schon mal die schlechteren Papiere. Dann hat es gerade was die Intercontflüge und auch nicht STAR-Alliance-Gesellschaften betrifft, schlechtere Papiere als beispielsweise ZRH, MXP, ZRH. Du brauchst Dir an den dortigen Flughäfen nur mal die Fluggesellschaften anschauen, die Intercont fliegen. Für so etwas fehlt München das Originäraufkommen, das bei anderen Flughäfen, auf Grund der größeren Bevölkerungszahl/des größeren Einzugsgebietes, vorhanden ist. Da wirst Du eine Reihe Gesellschaften finden, die z.T. auch mal MUC angeflogen haben, aber auch schnell wieder weg waren. Bei den anderen Flughäfen ist dies nicht so.
Also bleibt MUC in erster Linie die LH und STAR-Alliance übrig (von den Sandkasten-Airlines rede ich hier mal nicht, weil diese sich wirklich z.T. die Passagierzahlen "erkaufen"). Wenn jedoch hier die Slots in den Peakzeiten fehlen, dann gehen diese Gesellschaften eben anderswo hin. VIE, ZRH, CPH etc. nimmt sie mit Handkuss. Und Du glaubst doch nicht allen ernstes, dass MUC, wenn es diese freien Slots in den Peakzeiten nicht liefern kann, den Standard, der derzeit vorhanden ist, behält. Den Quatsch, der hier und woanders immer mal zu lesen ist, dass den Teil, der hier nicht "bedient" werden kann, von NUE oder sonst wen abgenommen werden kann, darf man getrost in die Tonne treten. Ein Flughafen, der Interkontflüge anbieten will, braucht entsprechend Zubringer (zwei Hand voll Flughäfen von Weltstädten, wie London, New York, Tokyo, etc. ausgenommen).
Und auch wenn es immer wieder bestritten wird: Wirtschaft braucht eine entsprechende Infrastruktur. Natürlich ist eine hervorragende Infrastruktur nur ein Rädchen im Getriebe der Wirtschaft. Aber wie so gut wie jeder weiß, reicht ein kaputtes Zahnrad aus, um ein Getriebe lahm zu legen.
Und jetzt zu Deinem/Deinen Umweltaspekt(en): Glaubst Du, dass auch nur eine Meile weniger geflogen wird, wenn MUC auf Flüge verzichtet/verzichten muss, weil die Slots in den Peakzeiten nicht vorhanden sind? Ich nicht! Dann werden eben mehr Flüge über IST, DXB oder sonst wo abgewickelt. Mit zum Teil erheblichen Umwegen und somit auch mehr Umweltbelastung.
