alternative Antriebssysteme

[Gleitweg]

Ich möchte nicht die Diskussion um dritte Bahn oder Ölvorräte hierherverlagern, es geht mir rein um die Technik:

Wie weit ist die Luftfahrtindustrie bei der Suche nach alternativen Antriebssystemen? Ich meine damit nicht nur die Verbrauchsoptimierung, die ja auch schon erstaunliche Fortschritte gemacht hat, sondern gänzlich von Erdöl (und damit Kerosin im gegenwärtigen Sinne) unabhängige Antriebe.

Hintergrund der Frage ist, dass ich die Erdölvorräte für endlich halte und den Experten zustimme, die den Punkt der Maximalförderung für überschritten halten und mittelfristig (40-60 Jahr) ein Ende der Ölförderung befürchten. Es gibt natürlich auch andere Meinungen, aber das soll jetzt kein Thema sein.

 

[Airdinger]

Ein paar Ansätze wurden auf der dritten und vierten Seite im Thread
Sammlung Umweltschutzmaßnahmen der Luftfahrtindustrie
im Überblick vorgestellt und auch mal ganz kurz andiskutiert...

 

[GIG]

Embraer hat vor einiger Zeit ein Flugzeug herausgebracht, daß mit Alkohol fliegt. Zielgruppe sind landwirtschaftliche Betriebe, die damit Ihre Felder spritzen können und den Kraftstoff selbst aus Zuckerrohr herstellen können.

 

[MUCFLYER]

Alkohol- statt Kerosingeruch dann auf dem Vorfeld? :drunk::stop:;D

 

[Mannerl]

Hallo zusammen!

ich weiß zwar nicht was so am Tag an unseren Flughafen durchschnittlich getankt wird, aber echte alternativen gibt es doch in den nächsten 10 bis 15 Jahren wirklich nicht!


MFG
Mannerl

 

[charliebravo]

Für alternative Antriebssystem gibt es derzeit keine Anzeichen, nur Weiterentwicklung vorhandener und andere Quellen für den Flüssig-Treibstoff.

 

[MUCFLYER]

Propfan (Open-Rotor) zu Testzwecken
soll bis zu 30% Treibstoff sparen, ist aber in der momentanen Entwicklung noch sehr laut...

 

[whoops]

Wenn ich mich richtig erinnere, so war es Meyerhuber, der vor einiger Zeit darauf hinwies, daß die Verwendung alternativer Energieträger in nahezu allen Bereichen rel. weit fortgeschritten sei, nur nicht bei der Luftfahrt. Er verknüpfte diese Erkenntnis mit der Forderung, in den nächsten Jahren beim Erdöl quasi einen Vorrang für die Luftfahrt einzurichten.

Meines Erachtens hat er damit die Problematik recht gut getroffen. Um ortsgebundene Geräte zu betreiben, Energie zu benutzen, bräuchte man schon heute nicht mehr wirklich Öl bzw. die daraus gewonnenen Energieträger zu nutzen. Ich sehe das in so fern als "Verschwendung" an, als Öl nun einmal der für mobile Aufgaben am besten geeignete, uns bekannte Energieträger ist (rel. hohe Energieausbeute, leicht zu transportieren da kleines Volumen pro Energieeinheit und keine Druckbehälter o.ä. nötig, deren Fortbewegung alleine einen großen Teil der gewonnenen Engergie benötigt). Ein Haus läßt sich heute, so überhaupt noch nötig (!), relativ leicht mit anderen Energieträgern heizen.

Bei mobilem Energiebedarf stellt darüber hinaus die Luftfahrt die höchsten Anforderungen an den Energieträger bzgl. Transportierbarkeit, Gewicht etc.

Whoops

 

[Machrihanish]

Vorrang

Wozu? M.E. nicht notwendig, weil sich mittelfristig nur noch industrielle
Verbraucher dieses Medium leisten können. Die wertschöpfendsten Industrien
am längsten, also insbesondere der geschäftstragende Luftverkehr innerhalb
des Transportsektors. Wenn sich der Ölpreis, wo auch immer, stabilisiert
haben wird, wird man Wirtschaftlichkeitsberechnungen etwa für bestimmte
Bahnprojekte (und Infrastrukturprojekte allgemein) neu rechnen, und es wird
neue Prioritäten geben.

 

[whoops]

Wozu?

Vorrang, solange es notwendig ist, weil man in diesem Bereich vielleicht am längsten noch keine wirklich zukunftstragende Alternative gefunden hat und darum auf diesen Energieträger angewiesen ist.

 

[skydreams]

Er verknüpfte diese Erkenntnis mit der Forderung, in den nächsten Jahren beim Erdöl quasi einen Vorrang für die Luftfahrt einzurichten. Meines Erachtens hat er damit die Problematik recht gut getroffen.

Ich halte das eher für problematisch und meiner Meinung nach sollte die Luftftahrtindustrie alles dran setzen eine Alternative zum Kerosin zu finden, denn wenn irgendwann mal alle Verkehrsmittel ökologisch betrieben werden und nur die Luftfahrt immer noch die Umwelt verpestet, trägt das sicher nicht unbedingt zur Konkurrenzfähigkeit der Luftfahrt bei...

Zudem ist es doch so, dass das CO2 der Flugzeuge in großer Höhe ausgestoßen wird und dadurch nicht natürlich (durch Pflanzen) abgebaut werden kann. Das heißt auch wenn wir hier "unten" alle klimaverträglich fahren schaden die Flugzeuge dem Klima sehr, wenn sie ihre Abgase direkt in die hohen Atmosphärenschichten blasen. :think:

 

[Raptor]

Wie auch in der Kfz-Industrie gibt es nur eine vernünftige Alternative Antriebslösung und diese besteht aus einem Wasserstoff-Verbrennungsmotor/Triebwerk.
Alkohol ist keine Alternative, genauso wie GTL, alles nur faule Kompromisse.
Derzeit wie schon geasgt, zeichnet sie eine Lösung ab und das wird wohl Wasserstoff sein.
Wegen der Gefahren: Jede Alternative Antriebsart wird ein Gefahrstoff sein, egal ob es nach der Verordnung "Brennbare Flüßigkeiten" oder nach Gase eingestuft wird.

 

[Cirrus]

Ob Wasserstoff kommt, da bin ich mir nicht so sicher, das Problem mit dem Volumen und oder Druck macht es zur Zeit nicht konkurrenzfähig. Kohlenwasserstoffe sind im Hinsicht zur Energiedichte und Lagerung/Transport unschlagbar. Deswegen laufen auch die Entwicklungen eher "traditionelle" Wege, die Optimierung von bekannten Antriebe. Sollte das natürliche Öl zu Ende gehen wird man eher künstliches Öl benutzen, schätze ich mal (zumindest in den nächsten 30 Jahre).
Hier ein interessanter Beitrag zu "open rotor"-Triebwerke, die Konkurrenz zu den Getriebe-Turbofan für die nahe Zukunft:
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/commercial_aviation/ThingsWithWings/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=7a78f54e-b3dd-4fa6-ae6e-dff2ffd7bdbb&plckPostId=Blog%3a7a78f54e-b3dd-4fa6-ae6e-dff2ffd7bdbbPost%3a24561987-e5bd-4a46-a327-9ce3c748f976&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

 

[Raptor]

Ja die Lagerung und der Transport sind ein Prob bei Wasserstoff.
Aber scheinbar gibts da noch mehr technische Umsetzungsprobleme mit dem Waserstoff-Antrieb als gedacht....:dead:
Der "open rotor"-Antrieb ist doch auch schon Uralt.

 

[Cirrus]

Der "open rotor"-Antrieb ist doch auch schon Uralt.

Ja, aber ist bei fast alles so, ich bin immer erstaunt, was alles vor/während des Zweiten Weltkrieges entwickelt worden ist. Schade, dass es die militärische Nutzung war, was vieles vorangetrieben hat, aber es ist erstaunlich zu sehen, was alles entwickelt worden ist: Nurflügler, die Triebwerke (Turbofan, turboprop...), Raketenantriebe, Fly-by-Wire, Flügelgeometrie und Aerodynamik, Wind-Kanäle, synthetisches Treibstoff u.a.. Der "open-rotor"-Antrieb ist, glaube ich, vergleichweise modern Der Fortschritt kommt heute durch die Berechnungsmöglichkeiten (Computer) und neue Materialien hauptsächlich. Ganz neue Konzepte sind eher selten.