Ich denke die Reaktionen der Politik auf den Vorschlag Söders, diesen Weg zu gehen, haben deutlich gezeigt, dass das Einstimmigkeitserfordernis dann fällt. Die Stadt München und die Grünen sind ja regelrecht in Panik verfallen, als der Söder laut darüber nachgedacht hat und der Ministerpräsident hat ihn zurück gepfiffen. Wäre alles nicht nötig, wenn der Weg nicht möglich wäre.
Der Passus zur Umwandlung in eine AG stammt aus einer Zeit, in der die Stadt München deutlich signalisiert hat, dass sie die Anteile verkaufen will. Anscheinend ist man zu dem Ergebnis gekommen, dass dies in der Rechtsform der AG am besten möglich ist, wie es sich jeden Tag an den Börsen weltweit zeigt.
Natürlich gibt es grundsätzlich noch andere Gründe für eine AG. Die Umwandlung der FMG in eine AG hat aber in der Vergangenheit immer nur dann eine Rolle gespielt, wenn es um die Veräußerungsabsichten der Stadt München ging, daher denke ich schon, dass man sich damit in die richtige Ausgangsposition dafür bringen wollte. Nachdem man die Verkaufsabsichten aufgegeben hat, gibt es von Seiten der Stadt ja auch keine weiteren Gründe mehr für die AG, sonst hätte man die Umwandlung seit nun fast 20 Jahren ja fordern können.
Ich stelle mir dazu folgende Situation vor: Die Stadt verkauft ihre Anteile, sagen wir an ein chinesisches Konsortium, einen Fonds aus Qatar, eine türkische Bank und einen Multimilliardär in Russland. Und mit diesen muss dann Einstimmigkeit erzielt werden, ob am Flughafen München eine dritte Bahn gebaut wird oder nicht. Dass bei so einer Vorstellung vielleicht irgendein Ministerialdirigent zu der Überlegung gekommen ist, dass es vielleicht besser ist, wenn solche Entscheidungen dann von der Mehrheit von Bund und Bayern getroffen werden, das halte ich nicht für abwegig. Im Gegenteil, eine Regelung über den Wegfall der Einstimmigkeit zu treffen, finde ich dann sogar zwingend. Wir würden uns hier ziemlich ärgern, wenn im fernen Moskau über die dritte Startbahn entschieden würde.
