Ausbau MUC: 3. Bahn - der neue Thread (ab 12/2013)

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Bin zwar kein 3.Bahn Gegner, im Gegenteil, aber ein Baubeginn Herbst 2014 klingt für mich persönlich etwas sehr, sehr optimistisch :think:.....
 
SZ-Überblick zum Thema 3. Startbahn

Hier ein Link zu einer Seite des Süddeutschen Zeitung, die nochmal einen groben Überblick über das Projekt 3. Startbahn und einige Pros und Contras liefert... natürlich nicht ganz wertfrei, aber viele Aspekte im Überblick:

-> Faktenkarte zur dritten Startbahn für den Flughafen München

Auf jedem Pin der Karte finden sich ein paar Infos, zum Abschluß dann ein Überblick über die subjektive Sichtweise der beiden Lager... man muß sich interaktiv durchklicken und Boxen öffnen um zu detaillierteren Infos zu kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ausbau-Mülleimer

Ich möchte noch anfügen, dass eine dritte Piste die Belastung in den jetzt betroffenen An- und Anflugbereichen verringert!

Ja, sie schafft neue Betroffene, die dann doch lieber Belastungen weiterhin da sehen wollen, wo sie bereits sind, oder?
Da pinselt so mancheiner doch mal das eigene Bestreben grün an und schon erfährt er Solidarität.
Bah, selbst erlebt.
 
Airdinger hat gesagt.:
Hier ein Link zu einer Seite des Süddeutschen Zeitung, die nochmal einen groben Überblick über das Projekt 3. Startbahn und einige Pros und Contras liefert... natürlich nicht ganz wertfrei, aber viele Aspekte im Überblick:

-> Faktenkarte zur dritten Startbahn für den Flughafen München

[...]
Zum Vergrößern anklicken....

In den Klappspalten unter dem Titel "Was brächte das Projekt wirtschaftlich?" und unter was sagen die Befürworter/Gegener ist als Zitat vom Magerl folgendes zu lesen:
[...]
...
Dass selbst FMG und Staatsregierung den von ihr bestellten Wachstumsraten nicht trauen, zeigen die vertraglichen Begleitvereinbarungen zwischen FMG und Deutscher Lufthansa AG (DLH) zum Bau des sogenannten Satelliten für das Terminal 2. Darin heißt es u.a.:
Gleichzeitig wird von der DLH eine Wachstumserklärung abgegeben, in der sich die DLH trotz Inbetriebnahme der 4. Bahn am Flughafen Frankfurt in den nächsten Jahren auf ein weiterhin forciertes Wachstum am Flughafen München entsprechend der aktuellen Intraplan-Verkehrsprognose für die Planfeststellung der 3. Start-und-Landebahn verpflichtet. Sollten in dem Zeitraum von 2010 bis 2017 die im Intraplan-Gutachten prognostizierten Passagierzahlen unterschritten werden, leistet die DLH unter bestimmten Prämissen eine finanzielle Ausgleichszahlung von bis zu insgesamt maximal 50 Mio. Euro.“ ...
Zum Vergrößern anklicken....
 
Seehofer wünscht Bürgerentscheid auf Landesebene zur 3. Startbahn: http://www.radio-trausnitz.de/start...ehr-buerger-sollen-mitreden.html#.UrTpG4XuzDw

Sollte dieser jedoch wieder negativ ausfallen, kann ich mir kein Szenario vorstellen, wie die Piste noch in endlicher Zeit gebaut werden soll. Also: diesmal besser für den Entscheid werben und die Bürger nicht nur halbherzig für eine JA-Stimme begeistern, sondern sachlich fundiert und für jederman verständlich begründen! Ich hoffe aus dem Münchner Entscheid wurden Lehren gezogen und das Ganze ist nicht wieder nur eine politische Schnappsidee.
 
T.H. hat gesagt.:
Seehofer wünscht Bürgerentscheid auf Landesebene zur 3. Startbahn: http://www.radio-trausnitz.de/start...ehr-buerger-sollen-mitreden.html#.UrTpG4XuzDw

Sollte dieser jedoch wieder negativ ausfallen, kann ich mir kein Szenario vorstellen, wie die Piste noch in endlicher Zeit gebaut werden soll. Also: diesmal besser für den Entscheid werben und die Bürger nicht nur halbherzig für eine JA-Stimme begeistern, sondern sachlich fundiert und für jederman verständlich begründen! Ich hoffe aus dem Münchner Entscheid wurden Lehren gezogen und das Ganze ist nicht wieder nur eine politische Schnappsidee.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn eine solche Volksbefragung kommt, ist das Projekt tot. SPD, Grüne, Linke, Freie Wähler, ÖDP, BN und viele weitere Gruppierungen würden bayernweit massiv gegen die Bahn Stimmung machen. Da würde dann jede noch so kleine Unwahrheit und jede Art von Polemik verwendet, nur um das Projekt zu verhindern. Und wenn man schon in München große Teile der Bevölkerung mit einer Negativ-Kampagne erreicht, dann klappt das in weit entfernten Regionen erst recht. Ich wohne selbst ein schönes Stück von MUC entfernt und daher kenne ich die Stimmung im "luftfahrtfernen Volk".

Jetzt könnte man mutmaßen, dass der Seehofer angesichts eines wohl positiven Urteils des Verwaltungsgerichts die Verantwortung für die nächsten Schritte abschieben will...Hauptsache, er selbst bleibt fest im Sattel. Ich kann nur hoffen, dass er innerhalb der CSU mächtig Gegenwind bekommt.
 
So, fertig aufgeräumt! Sicherheitshalber hier nochmal die Spielregeln, zitiert aus dem ersten Post in diesem Thread:

Liebes Forum,

Da das Thema Ausbau die Gemüter aller Beteiligten schnell zu erhitzen vermag, bitten wir um strikte Beachtung der folgenden Hinweise:

Alle Beiträge müssen


  • einen klar erkennbaren Bezug zum Thema besitzen und
  • auch für 'Andersdenkende' lesbar sein, ohne dass sofort das Messer in der Tasche aufklappt. ;)

Alle Beiträge, die diese Forderungen nicht erfüllen, werden moderiert. Ob Löschen, verschieben oder anmahnen entscheidet der Moderator vom Dienst nach persönlicher Einschätzung und ohne dass sich daraus ein Recht auf Säbelrassen (Zensur etc.) ergibt. Danach geht's weiter wie im Fussball: Wer meckert, kriegt die gelbe Karte.

Lest Euch Eure Beiträge vor dem Absenden einfach nochmal durch und überprüft kritisch, ob beide Punkte eingehalten werden. Im Zweifelsfall hilft die alte BW-Regel: Einmal drüber schlafen ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Gruß MAX reverse
 
Hallo,

jetzt haben wir aber zwei Ausbau-Threads statt zuvor einen Ausbau-Thread und einen zur Diskussion um die 3. Bahn / den Satelliten. Ich würde vorschlagen, dass man diesen Thread hier in z.B. "Diskussion zur 3. Startbahn" umbennent, damit hier weiterhin die Diskussion darüber stattfindet und im bisherigen Ausbau-Thread weiterhin nur über den laufenden Ausbau an sich geredet wird. Ansonsten würde sich wohl einiges Vermischen (In welchen Ausbau-Thread gehört was?), was nicht gut wäre.

Das war so sicher nicht beabsichtigt, sollte aber genau deshalb korrigiert werden.
Danke und frohes Fest!
 
Zuletzt bearbeitet:
Da muss ich Dir widersprechen, das war genau so beabsichtigt. Inhaltlich ist der neue Faden genau die Fortsetzung des alten, fast 10 (!) Jahre alten Themas. Diskussionen zum Thema dürfen weiterhin gerne hier geführt werden.

Weiterhin unerwünscht ist permanentes Gezanke um politische Anschauungen, persönliche Überzeugungen sowie das 'Einsteigen' auf jedes noch so sinnlose 'Argument' der jeweiligen Gegenseite. Dadurch wird jeder Thread zwangsläufig gekapert und kommt zunehmend vom Thema ab.

Für Diskussionen, die nur die beiden Gesprächspartner interessieren, gibt es den OFF-TOPIC Bereich, es steht Dir frei dort ein Thema zu eröffnen. Alles was dort hingehört und trotzdem hier 'abgeladen' wird, hat eine sehr begrenzte Halbwertszeit.

Auch mich hat es manches mal im Finger gejuckt, zu antworten. Ich lebe aber nach dem Motto 'Pick your fights carefully' das ich in diesem Zusammenhang auch anderen Diskussionsteilnehmern empfehlen möchte.

In diesem Sinne viele Grüße,

MAX
 
Aber was macht es bitte für einen Sinn, jetzt ZWEI Threads zu haben, mit dem Titel "Ausbau MUC:..." und damit Verwirrung zu haben, so dass man nun nicht mehr genau weiß, was genau zum Ausbau wo reingehört und so wird vielleicht der eigentlich Ausbau-Thread künftig verkehrt von Grundsatzdiskussionen gefüllt. Wenn dieser neuen Thread hier z.B. mit dem Wort Diskussion oder Änhlichem bekennzeichnet wird, dann weiß JEDER sofort, dass hier wie der Name schon sagt die Diskussion ums für und wieder wäre und im bestehenden Ausbau-Thread eben nur Infos über den laufenden Ausbau drin sind.

Das war halt mein gut gemeinter Vorschlag und den ganzen Rest des Beitrags außer dem ersten Absatz hättest du dir völlig sparen können. So wie es jetzt ist, stiftet es einfach Verwirrung und ich kann mir beim besten Willen nicht Vorstellung, dass man bewusst Verwirrung stiften will. Deshalb mein Vorschlag, an den Titel dieses Threads noch das Wort "Diskussion" o.Ä. anfügen und schon ist einerseits die Verwirrung weg und andererseits ist genau wie du es willst dieser Thread hier dann wieder klar als Nachfolgethread zu erkennen.
 
In diesem Strang geht es um die dritte Bahn, wie in dem jetzt geschlossenen zehn Jahre alten Strang.
Der andere Ausbau-Strang geht um das neue Terminal etc.
 
Danke @moddin für die Klarstellung.

Um das auch für alle user, die die Umstellung erst später bemerken klarzumachen, habe ich den Titel des neuen Theras auf 'MUC Ausbau: 3. Bahn - der neue Thread' ergänzt.

So haben wir jetzt 2 aktive und 1 geschlossenen Thread:


  • Ausbau MUC: Satellit zum T2, People Mover & Erweiterung Vorfeld Ost
  • Ausbau MUC: 3. Bahn - der neue Thread (ab 12/2013)
    -------------------------------------------------------------------------------
  • Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten? (bis 12/2013)

Ich denke, damit sollte nun wirklich klar sein, was wohin gehört.

Gruß MAX
 
Wie gehts denn nun eigentlich weiter? Die Ablehnung der Beweisanträge war ja noch kein Urteil - und dieses könnte wohl trotzdem noch contra Bahn 3 ausfallen, oder nicht ?
 
Bruchpilot hat gesagt.:
Wie gehts denn nun eigentlich weiter? Die Ablehnung der Beweisanträge war ja noch kein Urteil - und dieses könnte wohl trotzdem noch contra Bahn 3 ausfallen, oder nicht ?
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, aber wenn aber mangels Beweisen nicht bewiesen werden kann, dass die bisherige Genehmigung fehlerhaft war, dann wäre es sehr ungewöhnlich wenn das Gericht sozusagen aus eigener Machtvollkommenheit feststellen würde, dass hier Fehler vorliegen für die es aber keine Beweise gibt. Das würde dann der nächsten Instanz Tür und Tor öffnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenns denn so einfach wäre, hätte der VGH ja auch gleich sein Urteil sprechen können. Da muss also doch noch die eine oder andere Frage offen sein.
 
Bruchpilot hat gesagt.:
Wenns denn so einfach wäre, hätte der VGH ja auch gleich sein Urteil sprechen können. Da muss also doch noch die eine oder andere Frage offen sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Dein Kommentar steht direkt unter meinem, darum vermute ich, dass er sich auch darauf bezieht.
Die Justiz hat die Angewohnheit scheinbar einfache Sachverhalte außerordentlich kompliziert zu gestalten. Das Gericht kann nicht einfach Urteil fällen weil ihm die Beweise nicht passen. Das sieht man an dem von MUCFLYER bereit gestellten Link aber auch aktuell am Wulff-Prozess.
Es gibt da genau geordnete Verfahren an die sich alle Verfahrensbeteiligte halten müssen auch der Richter. Nun können evtl. erst einmal weitere Beweisanträge gestellt werden und dann muss die Beweisaufnahme abgeschlossen werden, dann gibt es die Schlussplädoyers und dann endlich irgendwann ein Urteil.

Alles eigentlich ganz einfach, da das Gericht ja schon zu der Überzeugung gelangt ist, dass die bisherigen Beweise unerheblich sind aber trotzdem dauert es und dauert es und dauert es. Das ist hierzulande nun einmal so. (Ich weiß aber auch nicht ob mir Schnellverfahren in jedem Fall die bessere Alternative zu sein scheinen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mich würde mal unabhängig von dem laufen Gerichtsverfahren interessieren, ob es sinnvoll sein könnte, wenn man auf der 3. Bahn für den Anflug über Attaching eine um ca. 1000m nach hinten versetzte Schwelle zu schaffen, wo dann Code C/D-Flugzeuge bzw. Flugzeuge mit kürzeren Landestrecken aufsetzten könnten, um mehr Überflughöhe über Attaching zu haben?

Es geht mir hier schlichtweg um die Frage, ob diese Optimierung zu Gunsten des Umlandes und zu wohl vertretbaren Kosten eine Option wäre, die man mit dem Bau der 3. Bahn oder danach noch umsetzen könnte. Bei einem Anflugwinkel von 3° würde die um 1000m nach Osten versetzte 2. Schwelle ein Mehr an Überflugshöhe von 52,4m über Attaching bedeuten, was schon ein paar dB ausmacht. An der Nötigkeit der 3. Bahn ändern das ja nix, aber es wäre wie gesagt eine aus meiner Sicht anzudenkende Optimierung.
 
Dann hätte man wohl kaum das ILS26R in FRA wieder raus gerissen. (Gibt/Gab es eigentlich jemals noch weitere RWYS mit HALS/DTOP? Ich kenne immer und immer wieder nur FRA als 'Referenz'.) Das hatte man zwar ursprünglich zur Kapazitätssteigerung gedacht und eingebaut, aber wenn es denn irgendeinen Nutzen gehabt hätte, wäre die 26R wohl noch heute aktiv. Aber wer weiss, vielleicht gibt es ja inzwishen neue Idee, wie man es doch sinnvoll nutzen kann. In Heathrow wird angeblich diskutiert, die Runways auf 6 bid 8 kilometer Länge zu strecken, wenn man keine dritte Bahn bekommt. Das wäre dann zwar wieder einer erhoffen Kapazitätssteigerung geschuldet, würde aber letztlich auch dazur führen, daß ein Teil der Flüge entsprechen höher einschwebt, und damit außerhalb des Zauns entsprechend leiser wäre.

@Max wird nun vermutlich wieder sagen: Runway und Schw... nutzt man am besten immer ganz - was ja auch nicht so verkehrt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Oben