Welche Annahmen meinen Sie? Wer hat die dann geliefert? Kennen Sie die Prognose?
Wieviele Gefälligkeitsgutachten haben denn die Startbahngegner, Grünen, Bund Naturschutz, etc. in Auftrag gegeben, die genau das von ihnen gewünschte, weil so bezahlte, Ergebnis rausbrachten? Ich wüsste da auf Anhieb ein paar. Tu also nichts so scheinheilig, dass eure Fraktion hier ausnahmslose Saubermänner sind und außschließlich "ehrliche" Gutachten und Studien in Auftrag geben!
.
Es ist vielfach belegt, dass z.B. die Grünen für aus ihrer Sicht überflüssige oder störend angesehene Verkehrsprojekte das selbsternannte "Verkehrsplanungsbüro" Vieregg&Rösler beauftragt hat, welches prompt das gewünscht ergebnis geliefert hat. Bei Stuttgart21 sagten die ja voraus, dass die Tunnel auf der NBS Stuttgart-Ulm angeblich sauteuer werden würden, doch am Ende werden sie wohl sogar ca. 300 Mio. € günstiger werden, als vom Projekt veranschlagt. Auch den Münchner Transrapid hat man mit aberwitzigen und angeblich nötigen Sicherkeitsausstattungen extrem teuer gerechnet, was dann die angebliche Kostenexplosion ergab, die überall wie eine Sau durch die Medien getrieben wurde und es eigentlich keiner näher hinterfragte.
Siehe dazu oben. Es ist ja ein großer Unterschied, ob ein Gefälligkeitsgutachter wirklich die Zahlen manipuliert, also vorsetzlich fälscht, oder eben z.B. für ein Bauprojekt viele aus seiner Sicht weitere Zusatzkosten draufschlägt, die er für nötig erachtet und dies dann als Endsumme verkauft und durch die Medien treibt. Genau so kann ein Gefälligkeitsgutachter auch aus seiner Sicht erstaunlich niedrige Zuwachsraten für den Flugverkehr annehmen, um damit den Bedarf einer 3. Bahn zu untergraben. Er begeht ja damit offiziell keine Lüge, denn er nimmt ja nur einen Zustand zum Zeitpunkt X an, der aus seiner Sicht eintreten könnte. DAS ist der große Unterschied, denn damit ist der Auftraggaber fein raus. Doch egal wie es getrickst wird - am Ende ist und bleibt es ein Gefälligkeitsgutachten.
Das ist allerdings beachtlich. Der Vollständigkeit halber, auch in Kassel-Calden gab es eine Luftverkehrsprognose der Fa. Intraplan (gleiche Methode wie in München, in persona gl. Gutachter), eine Überarbeitung der LVP, ein Qualtitätsicherungsgutachten dazu (vermutlich gleicher Gutachter wie in München), einen Planfeststellungsbeschluß durch eine unabhängige Landesbehörde, ein VGH-Urteil und hier sogar ein BVerwG-Urteil. Kassel-Calden wurde also mit vermeintlich gleicher Kette an Planern, Behörden und Gerichten ebenfalls "durchgewunken". Was ist aber in diesem Vorgang in Kassel-Calden offensichtlich schief gegangen (oder wird das bezweifelt?), was in München absolut korrekt durchgeführt wurde? Wo steckt die Problematik?
