Neues Logo/Markenauftritt Flughafen München

[Randy]

Mir wäre es beim Design auch lieber wenn man den ganzen Kopf (mit den Fotos vom Kind und dem Erwachsenen) kleiner macht so dass man gleich die wesentlichen Informationen im Blickfeld hat (Menü, Ankunft/Abflug).

Das war auch schon meine Meinung. Der Header ist deutlich zu breit bzw. zu tief.

 

[Maxi-Air]

Ich hänge dir mal das Bild an wie es bei mir aussieht, damit du verstehst was ich meine:
Anhang anzeigen 11966

Ich sehe aber auch, was für einen Browser du benutzt! Den Virenfänger Nr.1 ansonsten empfehle ich dir auch einen Adblocker wie "Adblock Plus"!

Da siehst du, dass links gaaaaaaaanz viel Fläche frei ist und rechts dafür die Anzeige abgeschnitten wird. Durch den freien Block links ist auch insgesamt die Platzausnutzung nicht optimal. Das hat mit anderen Monitor- oder Browserfenstergrößen nichts zu tun. Zu einer professionellen Arbeit gehört nämlich genau das: Das Anpassen des Layouts und optimieren für Browser und Geräte.

Doch, genau das ist das, was ich meine, die Werbung ist unwichtig und passt nur drauf, wenn dein Bildschirm (oder Browserfenster) auch breit genug ist! Das man ab dem Moment, wo es theoretisch mit Werbung rein passt auch das ganze nach weiter links hätte schieben können, OK!

In der Regel wird das heute mit Responsive-Layouts gemacht und da steht dann auch nichts über. Das ist an dieser Stelle schlicht schlecht gemacht. Außerdem gibt es in dem ersten Block unter anderem durch die Großschreibung irrsinnig viel Whitespace. Insgesamt wird sehr viel Fläche verschenkt und dadurch wirkt dann der Rest auf mich eben sehr überladen. Schau dir doch mal die Seiten von BMW oder Kabel Deutschland an. Da sieht man meiner Meinung nach wie man es besser macht.

Die Seite von Kabel Deutschland ist einfach nur langweilig und veraltet (vom Design her!) vielleicht brauchst du ja einfach noch etwas Zeit, dich mit dem Neuen anzufreunden?
BMW ist hingegen schon wieder besser, aber mMn in vielen Stilelementen ähnlich zu der neuen MUC-Seite, durch die vielen Bilder hingegen auf Mobilgeräten mit langer Ladezeit!

Bei der Werbung geht es mir ja nicht darum ob es legitim ist oder nicht. Natürlich ist es legitim. Die Frage ist wo und wie bindet man diese sinnvoll ein und passt es überhaupt ins Konzept. Und bei dieser Webseitengestaltung wirkt es eben nicht so als würde der Flughafen einen Partner vorstellen, sondern als hätte man aus welchem Grund auch immer noch unbedingt Werbung in das Konzept pressen müssen. Sie erhöht die sowieso schon enge und unruhige Gestaltung. Da es sowieso einen Link zum "Reiseportal" gibt, wäre dort der bessere Platz gewesen.

Dass die da nicht hingehört ist jetzt ganz stumpf: Deine Meinung!

Dieses Problem findet sich auch im Fußbereich wieder. Auf dieser relativ kleinen Fläche finden sich 2 verschiedene Schriftartengrößen, 2 verschiedene Ausrichtungen und 3 verschiedene unterschiedliche Abstände. Das ist extrem unruhig und das macht keiner, der Ahnung davon hat.

Was sind "Schriftartengrößen" ? Also es ist in dem Block alles von der gleichen Schriftart, aber nicht Größe und das aber begründet.

Und auch am rechten Rand finden sich inkonsiste Darstellungen: Im ersten Block ist die Auswahl der Sprachen zentriert, in den weiteren Blocks unterhalb sind die Elemente dann aber linksbündig ausgerichtet. Solche Dinge sind für das Auge sehr sehr unruhig.
Auch die Blockbeschriftung rechts ist inkonsistent: Bei den beiden unteren Blocks ist ein "@" voran gestellt, beim ersten Block nicht.

Sicher, dass die Flaggen nicht auch links ausgerichtet sind ?

Nächster Punkt: Die neue Schrift. Vergleich mal das M in "Flughafen München" mit dem M mit dem farbigen Schrägstrich. Die sind unterschiedlich. In der Schrift gehen die Verbindungsstreben nicht bis zur Unterseite. Also hier die Verwendung von unterschiedlichen Schrifttypen in einem Logo. Das würde auch kein Profi machen.

Man kann ja nicht jedes "m" auf der Seite durch das Logo ersetzen, man hat halt eine Schrift gewählt, die dem ähnlich sieht und/oder den Flughafen "darstellen" soll, da sind solche Abweichungen normal oder man muss sich noch eine komplett eigene Schriftart designen lassen!

Wenn du dann z.B. auf den Menüpunkt Jobs&Karriere klickst, dann wird der Text im Hauptblock plötzlich wieder in einer anderen Schrift dargestellt.

Ich glaube, da wurde, vermutlich auch aus Zeitgründen, einfach einiges mit Formatierung von der alten Page rüber kopiert! Wenn die Zeit haben, wird das sicher angepasst, überarbeitet und aktualisiert!

Und so summieren sich ganz ganz viele kleine Dinge zu einem großem Ganzen. Ich hätte diese Webseite so von der Agentur nicht abgenommen. Die ist einfach schlecht gemacht. Da komme ich auch mit viel Wohlwollen, das ich für MUC hege, zu keiner anderen Meinung.

DU siehst das a) viel zu kritisch, b) sehr negativ, bist dem ganzen c) nicht offen gegenüber eingestellt und ich unterstelle dir, d) du hast wirklich keine Ahnung von HTML etc. ! (Auf die Frage hast du nämlich nicht geantwortet!

Viel armseliger ist es mMn, dass nicht alle Seiten in allen Farben vorhanden sind und dass zB eine Flugzeugbeschreibung für die 787 fehlt, wird aber bestimmt noch kommen, so etwas dauert Zeit und ist ein enormer Aufwand, ich hab das gerade erst durch und das war eine verhältnismäßig kleine Seite! Und selbst da gehen mehrere hundert Stunden nur fürs Inhalte übertragen drauf!
http://www.munich-airport.de/de/consumer/fluginfo/aircraft2/index.jsp?typ=A346&version=&airline=LH

 

[Donnergeräusch]

Die Entwicklung einer Corporate Identity, eines Corporate Designs und eines Logos sind herausfordernde Anforderungen - ebenso die behutsame Änderung eines bestehenden Markenauftritts, wie es eben der Flughafen München macht. Der Flughafen ändert ja gerade seine Corporate Identity, sein Corporate Design und sein Logo.

Ich möchte zum Thema Markenauftritt und zum Thema Erscheinungsbild ein sehr gutes Video zum Ansehen anregen. Es ist ein Video über das heutige Lufthansa-Erscheinungsbild, dass seit mehr als 50 Jahren Bestand hat:

https://www.youtube.com/watch?v=nMcXpSkyfQY

Viel Spass beim Ansehen!

 

[yogibear_II]

Ich sehe aber auch, was für einen Browser du benutzt! Den Virenfänger Nr.1 ansonsten empfehle ich dir auch einen Adblocker wie "Adblock Plus"!

Und was hat das jetzt damit zu tun, dass die Webseite handwerklich so schlecht gemacht ist, dass sie für einen der wichtigsten Browser nicht optimiert wurde?

Doch, genau das ist das, was ich meine, die Werbung ist unwichtig und passt nur drauf, wenn dein Bildschirm (oder Browserfenster) auch breit genug ist! Das man ab dem Moment, wo es theoretisch mit Werbung rein passt auch das ganze nach weiter links hätte schieben können, OK!

Was anderes habe ich ja auch nicht gesagt. Das so zu gestalten ist handwerklich schlecht.

Die Seite von Kabel Deutschland ist einfach nur langweilig und veraltet (vom Design her!) vielleicht brauchst du ja einfach noch etwas Zeit, dich mit dem Neuen anzufreunden?

Es geht mit hier nicht um Langeweile sondern um das Durchhalten eines stringenten Designs und gute Platzausnutzung trotz vieler Informationen.

BMW ist hingegen schon wieder besser, aber mMn in vielen Stilelementen ähnlich zu der neuen MUC-Seite, durch die vielen Bilder hingegen auf Mobilgeräten mit langer Ladezeit!

Das ist doch jetzt wirklich kein Punkt. Für Mobilgeräte wird die mobile Version der Webseite ausgeliefert und dann sind lange Ladezeiten auch kein Thema mehr. Das sind doch alles Basics.....

Dass die da nicht hingehört ist jetzt ganz stumpf: Deine Meinung!

Ja, ich habe ja geschrieben, dass ich die Werbung fehl am Platze finde und dass sie die sowieso schon unruhige Seite noch unruhiger macht.

Was sind "Schriftartengrößen" ? Also es ist in dem Block alles von der gleichen Schriftart, aber nicht Größe und das aber begründet.

Das sollte "Schriftgrößen" heißen. Ich erinnere mich an einen Designer bei BMW, der einen 7er BMW designed hat, der bei den Käufern durchfiel. Der konnte auch ganz toll erklären, wieso das alles genau so sein muss. Es sah aber leider trotzdem doof aus. So ist das hier leider auch.

Sicher, dass die Flaggen nicht auch links ausgerichtet sind ?

Bei mir stehen sie in der Mitte. Wenn das links ausgerichtet ist, noch schlimmer. Dann hätte man die Blöcke verbreitern müssen, damit der erste Block nicht im Kontrast zu dem Rest steht.

Man kann ja nicht jedes "m" auf der Seite durch das Logo ersetzen, man hat halt eine Schrift gewählt, die dem ähnlich sieht und/oder den Flughafen "darstellen" soll, da sind solche Abweichungen normal oder man muss sich noch eine komplett eigene Schriftart designen lassen!

Aha. Na dann erzählt der Flughafen auch noch Mist: http://www.munich-airport.de/de/company/konzern/marke/markenelemente/index.jsp

Ich glaube, da wurde, vermutlich auch aus Zeitgründen, einfach einiges mit Formatierung von der alten Page rüber kopiert! Wenn die Zeit haben, wird das sicher angepasst, überarbeitet und aktualisiert!

Du glaubst, da wurde vermutlich........ Da hat dann wohl jemand bei der Konzeption der Migration seinen Job nicht so gut gemacht. Ich sag ja: Das ist unprofessionell an jeder Ecke.

DU siehst das a) viel zu kritisch, b) sehr negativ, bist dem ganzen c) nicht offen gegenüber eingestellt und ich unterstelle dir, d) du hast wirklich keine Ahnung von HTML etc. ! (Auf die Frage hast du nämlich nicht geantwortet!

Wenn man davon ausgehen könnte, dass das ein Azubi gemacht hat, dann Respekt. Dann ist das eine sensationelle Leistung. Wenn man aber davon ausgehen darf, dass dies von einer "professionellen" Agentur verbrochen wurde, die dafür wahrscheinlich nicht zu wenig Geld bekommen hat, dann haben sie eine schlechte Arbeit gemacht. Und da hilft es dann auch nicht das alles schön zu reden. Ich sehe das aus der Sicht des Kunden, in diesem Falle des Flughafens, ich hätte ihnen diese Webseite zur Überarbeitung gerade noch einmal zurück geschickt. Dass du das zu kritisch findest ist ok und damit habe ich kein Problem. Ich finde dafür deine Auffassung zu unkritisch und hätte dir als Lieferant hier eine Nachbesserung auferlegt.

 

[Maxi-Air]

Und was hat das jetzt damit zu tun, dass die Webseite handwerklich so schlecht gemacht ist, dass sie für einen der wichtigsten Browser nicht optimiert wurde?

Es geht nicht darum, dass es für den Internet Explorer nicht optimiert wurde, das war nur ein Tipp! Firefox und auch Chrome sind um Welten besser (vor allem, was die Sicherheit angeht)

Aha. Na dann erzählt der Flughafen auch noch Mist: http://www.munich-airport.de/de/company/konzern/marke/markenelemente/index.jsp

Ok, dann haben sie sich eine eigene Schrift geleistet, haben dann aber, was deine Kritik ist, nicht das M so geschrieben, wie das Logo, oder was ist daran dein Problem ?

Du glaubst, da wurde vermutlich........ Da hat dann wohl jemand bei der Konzeption der Migration seinen Job nicht so gut gemacht. Ich sag ja: Das ist unprofessionell an jeder Ecke.

Ja, ich vermute, weil ich nicht dabei war! Ich kann das nur über mein Vorwissen beurteilen und das sagt mir auch irgendwo, dass das ne kurzfristige, schnell aufgesetzte Sache ist, die nicht viele Monate, sondern maximal 2 Monate gedauert hat, wenn nicht, hast du Recht, hätte man es besser machen können! Streitigkeiten mit den Zuständigen wie etwas aussehen soll, kann die Arbeitszeit aber vervielfachen!

Wenn man davon ausgehen könnte, dass das ein Azubi gemacht hat, dann Respekt. Dann ist das eine sensationelle Leistung. Wenn man aber davon ausgehen darf, dass dies von einer "professionellen" Agentur verbrochen wurde, die dafür wahrscheinlich nicht zu wenig Geld bekommen hat, dann haben sie eine schlechte Arbeit gemacht. Und da hilft es dann auch nicht das alles schön zu reden. Ich sehe das aus der Sicht des Kunden, in diesem Falle des Flughafens, ich hätte ihnen diese Webseite zur Überarbeitung gerade noch einmal zurück geschickt. Dass du das zu kritisch findest ist ok und damit habe ich kein Problem. Ich finde dafür deine Auffassung zu unkritisch und hätte dir als Lieferant hier eine Nachbesserung auferlegt.

Vielleicht erfahren wir ja irgendwann noch, wer das gemacht hat, das würde mich jetzt auch mal interessieren! Ich muss sagen, wenn ich noch Ahnung von Photoshop hätte und ganz viel Zeit, hätte ich das wahrscheinlich auch fast so hinbekommen ....


Naja, alles andere war mir zu subjektiv, um darauf meine Meinung abzuladen

 

[T.H.]

Wer soll denn das hier noch alles lesen/durchblicken?

 

[Bruchpilot]

Also mein erster Eindruck vom neuen Logo ist eher negativ. Für mich wirkt der bunte Schrägtrich wie eine Trennlinie, welche zwei seltsame, nicht auf Anhieb erkannbare Linienkontrukte zerteilt. Obwohl ich das altbekannte "M" erwarte, braucht es Zeit und Konzentration, um aus dem dreiteiligen "Etwas" wieder ein mehrfarbiges "M" zusammenzusetzen. Der Untertitel "Verbindung leben" wirkt dabei schon fast wie blanker Hohn: Wie will man Verbindung leben, wenn man zeitgleich Trennung herausstellt? Das grosse weisse M war uns ist in meinen Augen schlicht, schön, und völlig zeitlos. Und vor allem: "Aus einem Guss, und nicht zusammengebastelt aus Teilen, welche nicht so recht zusammen passen. Ich werde das weisse M vermissen: Schlicht, stark, mächtig. Ohne unnötigen Firlefanz, weil das M einfach für sich selbst steht - so wie der Flughafen.

Mich erinnert das mehr an den - ziemlich schief gegangenen - "Neuen Markenauftritt" des Landes Niedersachsen, als man ernsthaft das steigende Pferd durch drei Symbole Strich, Bogen und Punkt ersetzen wollte.

Aber vielleicht gewöhnt man sich ja daran, mit der Zeit.

 

[yogibear_II]

Es geht nicht darum, dass es für den Internet Explorer nicht optimiert wurde, das war nur ein Tipp! Firefox und auch Chrome sind um Welten besser (vor allem, was die Sicherheit angeht)

Ich habe keine Probleme mit dem IE. Der große Unterscheid ist wahrscheinlich, dass man sich mit den anderen Browsern die Trojaner mit den Addons runterlädt, während das beim IE beim Laden der Webseite passiert.....
Aber im Ernst: Der IE ist nicht per se unsicher. In 20 Jahren kann ich mich vielleicht an 2 oder 3 Torjaner erinnern, die ich mir eingefangen habe. Daher ist mir der IE so lieb wie jeder andere Browser.

Ok, dann haben sie sich eine eigene Schrift geleistet, haben dann aber, was deine Kritik ist, nicht das M so geschrieben, wie das Logo, oder was ist daran dein Problem ?

Es zeigt halt den konzeptionslosen Ansatz der neuen Marke. Die Dinge passen nicht zusammen und anscheinend haben weder die Agentur noch die Verantwortlichen bei der FMG die notwendige professionelle Sichtweise um das zu erkennen.

Ja, ich vermute, weil ich nicht dabei war! Ich kann das nur über mein Vorwissen beurteilen und das sagt mir auch irgendwo, dass das ne kurzfristige, schnell aufgesetzte Sache ist, die nicht viele Monate, sondern maximal 2 Monate gedauert hat, wenn nicht, hast du Recht, hätte man es besser machen können! Streitigkeiten mit den Zuständigen wie etwas aussehen soll, kann die Arbeitszeit aber vervielfachen!

Ja, nur dass es hier ja nicht nur um den Relaunch einer Webseite geht sondern um den Relaunch einer kompletten Marke. Noch dazu, so wurde zumindest berichtet, ohne jeglichen Zeitdruck. Ja, ich finde, da hätte etwas Besseres rauskommen sollen, ja sogar müssen.
Wenn sie das, wie du vermutest in 2 Monaten durchgeboxt haben, dann ist es gar nicht schlecht. Nachdem es aber um einen kompletten Relaunch der Marke ging inklusive Workshops mit den Mitarbeitern etc. bezweifle ich diese Vorstellung.

 

[munich]

Wer soll denn das hier noch alles lesen/durchblicken?

Diejenigen, die es interessiert!

 

[munich]

[...]

Es zeigt halt den konzeptionslosen Ansatz der neuen Marke. Die Dinge passen nicht zusammen und anscheinend haben weder die Agentur noch die Verantwortlichen bei der FMG die notwendige professionelle Sichtweise um das zu erkennen.


Ja, nur dass es hier ja nicht nur um den Relaunch einer Webseite geht sondern um den Relaunch einer kompletten Marke. Noch dazu, so wurde zumindest berichtet, ohne jeglichen Zeitdruck. Ja, ich finde, da hätte etwas Besseres rauskommen sollen, ja sogar müssen.
Wenn sie das, wie du vermutest in 2 Monaten durchgeboxt haben, dann ist es gar nicht schlecht. Nachdem es aber um einen kompletten Relaunch der Marke ging inklusive Workshops mit den Mitarbeitern etc. bezweifle ich diese Vorstellung.

Nachdem ich bisher nur zur fehlenden Konsequenz bei der Philosophie in Verbindung mit dem silberfarbigem bzw. weißen M Stellung genommen habe, nun auch noch ein paar Worte zur Webseite selbst.

Auch hier bleibt mir nur mich kritisch zu äußern und mich yogibear_II anzuschließen! Es ist Stückwerk und weit entfernt von Professionallität!

Dem was yogibear_II hier bereits kritisiert hat und was z.T. auch für meinen Firefoxbrowser zutrifft widme ich mich nicht mehr. Gott sei Dank wurden ein paar Bugs, die vorhanden waren, schon nachgebessert (so z.B. dass man, wenn man in einem der 2 weiteren Unterbereiche "Business & Partner" bzw. "Das Unternehmen" war nicht mehr ohne weiteres zum Bereich "Passagiere und Besucher" kam).

Warum landet man eigentlich, obwohl die Webseite in die 3 Hauptbereiche "Passagiere und Besucher", "Business & Partner" und "Das Unternehmen" gegliedert ist gleich bei "Passagiere und Besucher"? Dann die Bilder, die den 3 Hauptbereichen zugeordnet sind! Zu dem Bild im Bereich "Passagiere und Besucher" wurde bereits einiges gesagt (Mädchen mit Stopzeichen?!) Dann der Typ, der mir - zwar lächelnd - gleich seinen Koffer nachschmeißt und rechts im Hintergrund der "Schlägertyp"?! Sympathisch ist was anders! Was ich an den anderen Bildern zu kritisieren habe, habe ich auf den angehängten Bildern eingetragen.

Werte MUC-ler, mir geht es nicht darum Euch runter zu machen! Aber ich denke Ihr solltet die Webseite nochmals überdenken. Macht doch mal eine Mitarbeiter- und Publikumsbefragung dazu. Ich glaube nicht, dass sie sonderlich gut ankommt.



PS. Ich muss mich verbessern. Der Bug, dass man nicht zurück auf die Hauptseite kommt, ist nicht in allen Bereichen ausgemerzt, so z.B. hier:

 

[T.H.]

Diejenigen, die es interessiert!

Ich bin der Ansicht ab einer gewissen Postgröße sollte man nur noch konkrete Punkte/Fakten aufführen und den Rest in die PNs verschieben. Dafür sind sie schließlich da.

 

[munich]

Ich bin der Ansicht ab einer gewissen Postgröße sollte man nur noch konkrete Punkte/Fakten aufführen und den Rest in die PNs verschieben. Dafür sind sie schließlich da.

Dann kann ich gleich Threads, wie beispielsweise LH-Flotte, MUC-Bilder u.s.w. zumachen. Was meinst Du, was mich (und einen Großteil anderer User) das interessiert (erkennbar da dran, wer dort postet).

 

[slam dunk]

Ich bin der Ansicht ab einer gewissen Postgröße sollte man nur noch konkrete Punkte/Fakten aufführen und den Rest in die PNs verschieben. Dafür sind sie schließlich da.

Ich bin nicht dieser Ansicht. Vielleicht noch nicht?
Wechsel vielleicht einstweilen Deine Lesetechnik, das könnte Dir Erleichterung verschaffen.
So richtig abgänigig ist der Thread noch nicht, finde ich.

 

[muc-driver]

Ich persönlich finde es ziemlich primitiv, dass manche den neuen Markenauftritt nur anhand von der Website bewerten.
Dahinter steckt ja wohl etwas mehr als nur die Website.

 

[munich]

Ich persönlich finde es ziemlich primitiv, dass manche den neuen Markenauftritt nur anhand von der Website bewerten.
Dahinter steckt ja wohl etwas mehr als nur die Website.

Was soll man denn sonst bewerten? Bei anderen Dingen geht die Beurteilung nun mal nicht so schnell. Da wird es sich erst mit der Zeit zeigen, ob diese dann besser gelingen, als das was hier bereits zu sehen ist.

Ich versteh' echt nicht was es an unseren Kritiken herumzumotzen gibt! Der Flughafen bekommt hier ein kostenloses Brainstorming.

 

[joe]

Auch aus professoneller Sicht ist die Aktion eine ziemlich schlechte Nummer.

 

[T.H.]

Ich versteh' echt nicht was es an unseren Kritiken herumzumotzen gibt! Der Flughafen bekommt hier ein kostenloses Brainstorming.

Produktiv wäre die Sache, wenn ihr eure Kritik an den Flughafen direkt richten würdet und nicht in diesem Post! Ich kann mich nur wiederholen, denkt ihr wirklich, dass die Verantwortlichen das mucforum als Feedbackquelle für den neuen Markenauftritt verwenden??

Und bzgl. Übersichtlichkeit des Threads: es macht für mich durchaus einen Unterschied, ob viele Fotos, lange Reiseberichte etc. gepostet werden wenn der entsprechende Thread dafür ausgelegt ist. Hier aber beispielsweise über jedes einzelne Element der Homepage zu diskutieren, wo der Thread den gesamten Markenauftritt behandelt, geht mir persönlich zu sehr ins Detail. Und ich vermute mal nicht nur mir.

Ich persönlich würde mir für diesen Thread wünschen, dass er mehr in die Richtung einer konstruktiven Sammlung von Verbesserungsvorschlägen geht, die dann evtl. von den "Kritikern" gebündelt an den Flughafen an die richtige Adresse gegeben werden.
So wie das jetzt ist, ist es nur unproduktives Zerreißen des Vorhandenen, ohne den Wunsch nach Unterstützung bei der Verbesserung.

 

[munich]

Produktiv wäre die Sache, wenn ihr eure Kritik an den Flughafen direkt richten würdet und nicht in diesem Post! Ich kann mich nur wiederholen, denkt ihr wirklich, dass die Verantwortlichen das mucforum als Feedbackquelle für den neuen Markenauftritt verwenden??
[...]

Von "Verantwortlich" war bisher nicht die Rede! Dass aber Leute hier im Forum sind, die unsere Anregungen, Kritiken, etc. weitergeben können ergibt sich hieraus (wer lesen kann ist ganz klar im Vorteil):

Hallo munich, du hast Recht, so ist es nicht korrekt. Deinen Hinweis habe ich weiter gegeben. Neben silber ist auch weiß eine Grundfarbe im neuen Markenauftritt. Weiß wurde einfach vergessen. Ist in Kürze auch auf der Website geändert. Gruß Markus

[...]
Hier aber beispielsweise über jedes einzelne Element der Homepage zu diskutieren, wo der Thread den gesamten Markenauftritt behandelt, geht mir persönlich zu sehr ins Detail. Und ich vermute mal nicht nur mir.

[...]

Sag mal, liest Du die Posts hier oder lässt Du nur Deinen "Senf" ab?! Zwei Posts weiter oben hab ich begründet warum sich die Kritik (vorerst nur) auf die Webseite beschränkt!

[...]
Ich persönlich würde mir für diesen Thread wünschen, dass er mehr in die Richtung einer konstruktiven Sammlung von Verbesserungsvorschlägen geht, die dann evtl. von den "Kritikern" gebündelt an den Flughafen an die richtige Adresse gegeben werden.
So wie das jetzt ist, ist es nur unproduktives Zerreißen des Vorhandenen, ohne den Wunsch nach Unterstützung bei der Verbesserung.

Quatsch! Einmal bedarf es einer gewissen Diskussion um Schwachstellen herauszufiltern. Auch die gegenteiligen Ansichten sind für Konstruktives notwendig. Zum anderen war es ursprünglich nicht das Ziel dieses Strangs, den neuen Markenauftritt zur Sau zu machen. Es hat sich erst nach der Erkenntnis der Fehler und der damit stattfindenden Diskussion ergeben. Hab ich aber alles schon gesagt, wenn auch in etwas anderem Zusammenhang.

Und mit Verlaub: mehr OT wie diese Einwände ob unsere Kritiken sinnvoll, nervend oder was auch immer ist geht nicht!

 

[T.H.]

Quatsch! Einmal bedarf es einer gewissen Diskussion um Schwachstellen herauszufiltern. Auch die gegenteiligen Ansichten sind für Konstruktives notwendig. Zum anderen war es ursprünglich nicht das Ziel dieses Strangs, den neuen Markenauftritt zur Sau zu machen. Es hat sich erst nach der Erkenntnis der Fehler und der damit stattfindenden Diskussion ergeben. Hab ich aber alles schon gesagt, wenn auch in etwas anderem Zusammenhang.

Und mit Verlaub: mehr OT wie diese Einwände ob unsere Kritiken sinnvoll, nervend oder was auch immer ist geht nicht!

Das ist deine Ansicht. Ich persönlich halte dieses zur Sau machen und hofffen das jemand mitliest/es weitergibt nicht für sehr zielführend.

 

[Robbie0102]

Hallo zusammen,

nun möchte ich als jemand, der über 5 Jahre im Marketing - allerdings einer Krankenkasse - tätig war, dabei auch u.a. mit Corporate Design/Corporate Identity und Werbeagenturen zu tun hatte, auch meinen Kommentar anbringen. Und gerade CD und CI war eine Aufgabe, die auch im eigenen Unternehmen nur schwer zu vermitteln war.

Vorweg: Über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten. Hier geht es aber nicht nur um Geschmack, sondern auch um die Umsetzung und dem Gedanken dahinter. Wie ist die Leitidee? Wird diese gut und verständlich umgesetzt? Gelingt die Identifizierung mit dem Flughafen? Orientiert sich der neue Auftritt an dem alten und ist trotz Veränderung noch ein Wiedererkennungswert gegeben?

Mir gefällt der Auftritt "grundsätzlich geschmacklich" nicht. Ich fand gerade das blaue "M" mit den leichten Farbverläufen sehr prägnant und gut wieder erkennbar. Auch die Verwendung des weißen "M" auf den Motiven fand ich ansprechend. Die Werbeagentur Red, die diese Imagekampagne durchgeführt hat, hat hier aus meiner Sicht eine gelungene Imagekampagne durchgeführt. Ich bezweifle, dass dies mit dem neuen "M" ebenfalls gelingt, wenn dieses dann die "bisherigen M" ablöst ... was zwingend erforderlich sein wird, wenn das Corporate Design gelebt werden soll. Immerhin ist kein kompletter Bruch erfolgt, da das "M" ja weiterhin Verwendung findet.

Die Idee, "Verbindung leben" gelingt mit den unterschiedlich farblichen Querstreifen m.E. auch nicht, das ist zu abstrakt. Dies gelingt ggf. bei "Verbindung leben" und dem "Logo/Kreis" dazu besser ... dieser kann aber natürlich nicht so eingesetzt werden. Nur frage ich mich: Warum ist eine solche Darstellung zusätzlich erforderlich, wenn dies doch schon durch das "M" erfolgen soll? Ist hier eine weitere graphische "Erläuterung" erforderlich? DANN hat das "M mit farblichen Querbalken" schon versagt. Besser wäre die Umsetzung innerhalb des "M" anstatt des Kreises gewesen, sprich das "M" wird Identitfikation aufgrund seiner Struktur als "M" ... wie oft habe ich jetzt eigentlich "M" geschrieben ...

Ich habe das Gefühl, dass mit der Werbeagentur Interbrand "die Pferde ein bisschen durchgegangen" sind ... und anschl. Erläuterungsbedarf mittels zusätzlicher Graphik erforderlich war. Wenn ich das richtig gesehen habe, ist dies auch eine neue Werbeagentur, die natürlich auch etwas "Tolles" bringen möchte. Ich habe aber selber erlebt, wie leicht sich eine Werbeagentur dann verzetteln kann.

Und ich habe auch selber erlebt, wie Werbeagenturen - gerade in dem Unternehmen neue - völlig abstrakte Ideen hatten, deren Erläuterung die Sache auch nicht unbedingt verständlicher machen konnten. Hier beschleicht mich ein wenig das Gefühl, dass dies der Fall war ... und sie nicht mehr gebremst wurden oder gebremst werden konnten. Oder die Marketingabteilung beim Flughafen hat's verstanden, dabei aber ggf. auch zu abstrakt gedacht.

Die Idee "Ein Unternehmen, eine Kultur, eine Marke: Verbindung leben!" finde ich persönlich übrigens sehr gut, die Umsetzung hingegen gefällt mir - wie gesagt - eher nicht.

Zur Homepage: Mir persönlich gefallen dynamische Seiten, die sich der Bildschirmbreite anpassen, besser als statische Seiten mit ggf. einer Menge Freiraum links und rechts. Aber statische Seiten setzen sich leider mehr und mehr durch. Gegen die Handhabung der Seite habe ich allerdings kaum Einwände, die Übersichtlichkeit ist gegeben. Als Kritikpunkt hätte ich hier, dass es zu viele Naviagtionselemente gibt. Und: Mir wäre es lieber, wenn die Startseite ohne Scrollen auskommen würde. Dafür hätte die linke Navigationsleiste kürzer gemacht werden müssen, diese wirkt auch ein bisschen überfüllt.

Wie yogibear stören mich die unterschiedlichen Schriften und Schriftgrößen immens. Das wirkt unruhig und ist nicht konsequent. Schriftarten und -größen sind ja auch ein wichtiger Bestandteil des CD.

Verbesserungsmöglichkeiten bestehen immer und dem Flughafen sind konstruktive Rückmeldungen bestimmt sehr genehm ("Vermutung"). Und warum nicht auch einen neuen Auftritt, also z.B. die Homepage, am "lebenden Objekt" testen, soll heißen, online stellen und Reaktionen annehmen? Ich hoffe, dass dies auch ein Hintergedanke war. Von daher habe ich mit der Seite im Moment "noch" kein großes Problem.

Abschließend eine Bemerkung zu der teilweise hitzigen Diskussion: Offensichtlich sind hier durchaus Leute - siehe Markus (Ranger) zu Gange, die hier erfolgte Rückmeldungen an den Flughafen weitergeben können. Aber ist das nicht unerheblich? Wenn im MUC-Forum, in dem zum größten Teil die Benutzer "ihren/unseren Flughafen" leben, nicht über den Auftritt diskutiert werden kann ... ja bitte, wo denn dann?

Und zum Abschluss:

Auch aus professoneller Sicht ist die Aktion eine ziemlich schlechte Nummer.

Da würde mich die professionelle Sicht mit der Folgerung "ziemlich schlechte Nummer" wirklich interessieren. Kannst Du das ausführen?

Das ist deine Ansicht. Ich persönlich halte dieses zur Sau machen und hofffen das jemand mitliest/es weitergibt nicht für sehr zielführend.

Ich finde nicht, dass der Auftritt hier "zur Sau gemacht wird". Aber wir sind hier auch bei dem eingangs erwähnten Punkt: Über Geschmack lässt sich nicht streiten ... Und das gilt für "geschmackliche Gegner" des Auftrittes genauso wir für "geschmackliche Befürworter".

Ich hoffe, ich habe jetzt nicht zu viel gesabbelt ... :blush:

Servus,
Robbie