Machrihanish
Mitglied
And that's why:
http://wxmaps.org/pix/hemi5.00hr.png
Oder wie hieß es so schön? "Durch diese hohle Gasse muß er kommen!"
Zuletzt bearbeitet:
Sinn und Unsinn der B757 auf Nordatlantikstrecken
- Themenstarter MUCFLYER
- Beginndatum
http://wxmaps.org/pix/hemi5.00hr.png
Oder wie hieß es so schön? "Durch diese hohle Gasse muß er kommen!"
MUCFLYER
Mitglied
Kann man nicht grundsätzlich beantworten da es natürlich auch immer vom Wetter an der Destination und seinen Alternates abhängt. Das Problem an der Nordostküste der USA, wenn dort ein Airport hustet, haben alle anderen zumindest einen Schnupfen...
Machrihanish
Mitglied
Ohne Öhrchen wäre die Landung schon am Strand von Goose... Nach Berlin
und Hamburg fliegen wohl weitmöglichst Öhrchen.
Ergänzung:
Das ist natürlich übertrieben. Die Frage ist ja keinesfalls**, ob man es gerade so bis nach Goose
schafft; aber es kann duchaus über dem Atlantik sich abzeichnen, daß man es inkl. der
gesetzlichen Reserven, also legal, nur bis Boston schafft, und dann wäre ein Stopp in Goose,
Halifax, Moncton, Bangor - je nachdem wo man gerade herkommt - wahrscheinlich 'more
seamless' als auf einem 'mainport' wie Boston. Also wären sichere Faktoren, die bei einer
enroute-Umleitung zu berücksichtigen sind, neben den eigentlichen Reserven auch Wetter
(Sicht, Wind), verfügbare Pisten und zu erwartendes Verkehrsaufkommen und irgendwann auch
der Preis für die Abfertigung dort.
**Sicheres Indiz hierfür ist die geringe Streuung der Ausweichhäfen (=quasi immer derselbe), aus
dem ich außerdem schließen würde, daß CO einen Deal mit dem Betreiber hat.
und Hamburg fliegen wohl weitmöglichst Öhrchen.
Ergänzung:
Das ist natürlich übertrieben. Die Frage ist ja keinesfalls**, ob man es gerade so bis nach Goose
schafft; aber es kann duchaus über dem Atlantik sich abzeichnen, daß man es inkl. der
gesetzlichen Reserven, also legal, nur bis Boston schafft, und dann wäre ein Stopp in Goose,
Halifax, Moncton, Bangor - je nachdem wo man gerade herkommt - wahrscheinlich 'more
seamless' als auf einem 'mainport' wie Boston. Also wären sichere Faktoren, die bei einer
enroute-Umleitung zu berücksichtigen sind, neben den eigentlichen Reserven auch Wetter
(Sicht, Wind), verfügbare Pisten und zu erwartendes Verkehrsaufkommen und irgendwann auch
der Preis für die Abfertigung dort.
**Sicheres Indiz hierfür ist die geringe Streuung der Ausweichhäfen (=quasi immer derselbe), aus
dem ich außerdem schließen würde, daß CO einen Deal mit dem Betreiber hat.
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwie ist die B757 weder Fisch noch Fleisch. Ihre Tragflächen haben ein einfaches Laminar-Auftriebsprofil. Ein superkritisches Profil wäre bei Langstrecke schon von Vorteil. Bei Kurz- und Mittelstreckeneinsatz sind die mangelnde Flexibilität und die langen Turnaround Zeiten anderen Flugzeugmustern unterlegen.
Es ist schon schwierig, für diesen Flugzeugtyp einen geeigneten Einsatzbereich zu finden....
Edit: ... zumindest im Passage Linienverkehr.
Es ist schon schwierig, für diesen Flugzeugtyp einen geeigneten Einsatzbereich zu finden....
Edit: ... zumindest im Passage Linienverkehr.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, das sollte auch nur ein Beispiel sein, dass es nicht sooo ungewöhnlich ist, dass es zu bestimmten Jahreszeiten auf gewissen Strecken vermehrt zu Fuelstopps kommt.
Zumindest bei LTU weiß ich, dass das oft keine kurzfristigen Flugzeugwechsel waren, sondern relativ lange im Vorraus geplant.
Die Angaben in den Flugplänen sind kein Muss.
Condor und LTU tauschen auch heute noch regelmäßig A330-200 gegen -300 und B757 gegen B767...Flugplan hin oder her.
MUCFLYER
Mitglied
Ja, leider Gottes. Und wenn Condor mal wieder vom Teufel geritten wird, dann fliegen sie sogar nach Phuket mit dem elend langen Teil B753 und seiner single aisle.
Ich finde das grenzt an Körperverletzung...;D
Machrihanish
Mitglied
Naja... So klein ist ja eine 757 jetzt wieder nicht... 
http://www.airliners.net/open.file/0639852/L/
http://www.airliners.net/open.file/0639852/L/
Ich persönlich finde die 757 eigentlich ein sehr angenehmes Flugzeug. Natürlich nicht mit 265 Sitzen aber die alten LTU 757-200 mit 200 Tourist Paxen auf die Kanaren waren sehr angenehm. Ich kann mir damit auch eine Flug nach BOS oder JFK/EWR gut vorstellen. Man hat selbst am gang einen guten Blick durch das Fenster und ist nicht in so einem Massentransporter wie einem Wiedbody irgendwo in der Mitte.
OK ich muss leider immer Eco fliegen. In der First oder Business mag ein Widebody angenehm sein aber z.B. in der MD-11 genau in der Mitte mit KLM von AMS-SFO war sicher ein schlimmere Körperferletzung als in der 757 von TXL-EWR.
Fliegender Esel
Mitglied
Die B 757-200 wäre das richtige Flugzeug für EK,QR oder EY. Statt dessen fliegen die mit B 777 oder A 330 und 40 % Auslastung
durch die Gegend.
Ich bin mit OR MUC-DOH-BKK und mit EK MUC-DXB geflogen. Alle Strecken hatten max. 50 % Auslastung.
durch die Gegend.
Ich bin mit OR MUC-DOH-BKK und mit EK MUC-DXB geflogen. Alle Strecken hatten max. 50 % Auslastung.
Zuletzt bearbeitet:
Also ich würde ne halbeleere T7 auf jeden Fall der 757 vorziehen...!
Und die Scheichs lassen sich doch nicht herab, so eine "veralte" 757 einzusetzen...
MUCFLYER
Mitglied
Also ich würde ne halbeleere T7 auf jeden Fall der 757 vorziehen...!
Und die Scheichs lassen sich doch nicht herab, so eine "veralte" 757 einzusetzen...
alles relativ... die letzte B757 wurde erst letztes Jahr gebaut, die erste B777 wird dieses Jahr bereits verschrottet...
