Unfälle (Zwischenfälle/Sicherheitslandungen) mit Flugzeugen

Hmm,
müsste man sich an Bord eines 3-strahligen Vierstrahlers nicht doch wohler fühlen als an Bord eines 2-strahligen Zweistrahlers? Bin aber kein großes Licht hinsichtlich Statistik.



diddi
 
diddi hat gesagt.:
Hmm,
müsste man sich an Bord eines 3-strahligen Vierstrahlers nicht doch wohler fühlen als an Bord eines 2-strahligen Zweistrahlers? Bin aber kein großes Licht hinsichtlich Statistik.
diddi
Zum Vergrößern anklicken....

Fühlst Du dich wohl wenn Du diesen Blick zum Fenster raus hast? :eyeb:
http://www.airliners.net/photo/0224038/



Wenn man Glück hat schaut es auf der anderen Seite aber so aus und man sitzt doch in einem 4-strahligem Vierstrahler... ;D
www.airliners.net/photo/0289429/

Anmerkung Mod. munich: Bitte keine Bilder, die nicht von einem selbst sind oder wofür man die Erlaubnis eingeholt hat hier posten, sondern nur verlinken!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Seit wann dürfen Bilder wieder als Bild ins Forum verlinkt werden, wenn sie nicht von einem selber sind?

Zu dem Bild mit dem fehlenden Motor #3: das war ein Leerflug ohne Passagiere.
 
diddi hat gesagt.:
Hmm,
müsste man sich an Bord eines 3-strahligen Vierstrahlers nicht doch wohler fühlen als an Bord eines 2-strahligen Zweistrahlers? Bin aber kein großes Licht hinsichtlich Statistik.

diddi
Zum Vergrößern anklicken....

Ist im gewissen Sinn schon richtig! Deshalb ist es ja auch zulässig mit 3 funktionierenden Düsen des 4-Strahlers weiter zu fliegen, während es beim Verlust eines Triebwerks beim 2-Strahler heißt, land as soon as possible!

Allerdings hast Du auch beim 3-strahligem 4-Strahler eben schon Einschränkungen, was Flughöhe und damit Kerosinverbrauch angeht. Wetter könnte wegen der geringer möglichen Höhe auch ein Punkt werden. Und auch was die Statistik angeht, hast Du etwas schlechtere Papiere als der 2-Strahler (was m. M. nach allerdings fast vernachlässigbar ist).
 
Hätte nicht gedacht, daß die B767 mit one Engine out noch bis auf FL 300 kommt. Andererseits hätte sie dann wohl auch kaum einer 180er-Zulassung.
 
Bruchpilot hat gesagt.:
Hätte nicht gedacht, daß die B767 mit one Engine out noch bis auf FL 300 kommt. Andererseits hätte sie dann wohl auch kaum einer 180er-Zulassung.
Zum Vergrößern anklicken....

:confused: Engine war ja nicht out. Es bestand "nur" die Gefahr, dass es nach dem engine surge (Pumpstoss) zu Beschädigungen am Triebwerk gekommen sein hätte können und sich daraus ein engine out mitten überm Teich ergeben hätte können.
 
Mit ETOPS-138 kommt man nicht direkt von AMS nach PBM

http://www.gcmap.com/mapui?P=ams-pbm%0D%0A&MS=wls&DU=mi&E=138

ETOPS 180 funktrioniert dagegen:

http://www.gcmap.com/mapui?P=ams-pbm &MS=wls&DU=mi&E=180


Munich hat gesagt.:
:confused: Engine war ja nicht out. Es bestand "nur" die Gefahr, dass es nach dem engine surge (Pumpstoss) zu Beschädigungen am Triebwerk gekommen sein hätte können und sich daraus ein engine outmitten überm Teich ergeben hätte können.
Zum Vergrößern anklicken....
ups stimmt, ich war automatisch davon ausgegangen, daß die Crew den Eng abgeschaltet hätte, um weiteren Scahden zu vermeiden. Aber das gibt der Report gar nicht her.
 
Zuletzt bearbeitet:
whoops hat gesagt.:
Schon Ende Oktober geschehen: EK A380 5000 Meilen über den Atlantik mit 3 Triebwerken:
AVweb

Kann mich noch gut an recht lebhafte Diskussionen über die BA 747 damals erinnern...
Zum Vergrößern anklicken....

Kann mir jemand sagen, was damals mit einer BA 747 war? Da wurde hier im Forum schon 2005 mal etwas in diese Richtung erwähnt, als ein LH A 330 einen Motorenausfall hatte.
Ich weiß nur nicht, was da mit British Airways passiert ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wobei es natürlich einen Unterschied macht ob ein Triebwerk im Reiseflug aufgrund elektronischer Warnungen vorsichtshalber abgestellt wird, oder ob einem der Motor unter Volllast beim Takeoff buchstäblich um die Ohren fliegt und wahrscheinlich unkontrollierte Beschädigungen hinterlässt.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben