Sorry aber das halte ich gelinde gesagt für nicht ganz korrekt. Das 17-85 ist für die optische Leistung verdammt teuer. Dann doch lieber ein Tamron 17-50. Das EF 70-200 (egal in welcher Version) ist zwar ein feines Objektiv aber für den Einsteiger auch recht teuer und dazu noch ohne Bildstabilisator.
Du missverstehst meine Aussage bzgl. der 1D MkIII. Ich wollte damit nur überspitzt verdeutlichen, dass ich das Canon 70-200 für einen Einsteiger für übertrieben halte.
Die 1D ist keine FF Kamera.
Das ist immer eine Frage der Ansprüche und des Geldbeutels. So gesehen muss eine Spiegelreflexkamera den Mehrpreis ggü. einer entsprechenden Bridge-Kamera auch nicht wert sein. Die entsprechenden Ansprüche vorausgesetzt.
Wann braucht man beim Spotten überhaupt mal etwas unter 55mm? Vielleicht wenn man ein Vorfeld ganz aufs Bild bekommen will oder es mehr um die räumliche Wirkung als um das Flugzeug an sich geht. Dann hat man aber auch Zeit das Objektiv zu wechseln. Mit dem 17-85 hast du beim Spotten letztlich auch nicht öfter den passenden Brennweitenbereich zur Verfügung, da man unter 100mm eigentlich kaum etwas verwenden dürfte.
Da stimme ich dir auch absolut zu. Das 70-200 ist ein geniales Objektiv. Ein Porsche ist auch ein geniales Auto. Ist nur die Frage ob ein Fahranfänger den Porsche von Anfang an adäquat nutzen kann und sich der Mehrpreis gegenüber einem Golf lohnt.
Siehe mein Beitrag vorher. Die 1D MkIII diente letztlich nur dazu zu verdeutlichen, dass es bessere (Abbildungs-)Leistungen nahezu immer gibt, der Mehrpreis dabei aber entgegen dem Grenznutzen stark ansteigt.
Kann ich verstehen. Allerdings bekommt man ein ordentlich gepflegtes Objektiv für 80-90% des Neupreises auf dem Gebrauchtmarkt los. Entsprechend kann man die Objektive auch wieder verkaufen und sich bessere zulegen, sobald man sich eine bessere Qualität wünscht. Allerdings mit der positiven Begleiterscheinung, dass man durch den Einstieg in das DSRL-Segment um einige hundert Euro weniger erleichtert wird.
