Zuletzt bearbeitet:
Qantas am Sonntag mit B707 nach MUC
- Themenstarter flymunich
- Beginndatum
Ein wunderschönes Special von http://www.afm-news.de/707.htm :resp: :thbup: :resp:
fluhu
Mitglied
Nachdem in den News zu lesen war, dass am 01.04.2007 eine QF 707 kommen würde glaubte jeder an einen Aprilscherz. Und es war keiner....
...kleiner Fehler im Text: Es war insofern doch ein Aprilscherz, als es keine QF war! Es ist und bleibt eine private Maschine mit QF-Bemalung. Damit es keine Verwirrung gibt:whistle:
...kleiner Fehler im Text: Es war insofern doch ein Aprilscherz, als es keine QF war! Es ist und bleibt eine private Maschine mit QF-Bemalung. Damit es keine Verwirrung gibt:whistle:
In einem Artikel auf einer von Layer-Webung vollgestopften Seite chart-king wird in dramatischen Worten davon berichtet, daß JT am 2.4. wegen eines Maschinenschadens mit der 707 in Shannon notlanden mußte. Quelle des Artikels soll die SUN sein, ich habe mir erspart, auch noch dorthin zu surfen.
Whoops
Hab doch geschaut:
SUN
Whoops
Hab doch geschaut:
SUN
Zuletzt bearbeitet:
Laut pprune ist er ganz normal in Shannon gelandet, hat getankt und dann gab es Probleme mit einem der Triebwerke.
Daraufhin haben Techniker die Sache untersucht und empfohlen die Maschine erstmal in Shannon zu lassen, was ja auch getan wurde.
SUN oder Bild...:shut: :dead: :censore:
Daraufhin haben Techniker die Sache untersucht und empfohlen die Maschine erstmal in Shannon zu lassen, was ja auch getan wurde.
SUN oder Bild...:shut: :dead: :censore:
mucspotter
Mitglied
N E I N! Die macht keinen Lärm für 3. Diese Zeiten sind längst vorbei.
Dieses Flugzeug hat nämlich folgende Triebwerke: 4 PW JT3D-1 (HK3/BAC)
Ohne Stage III Hushkits darf im alten Europa eigentlich kein "normales" Flugzeug mehr rumfliegen...
Und natürlich , gibt es auch hier Ausnahmen z.B. für Regierungsflugzeuge oder z.B. RAF VC10
Mucs
Mitglied
Auch wenn ich nicht wirklich Ahnung habe, aber um das Triebwerk vor Wettereinflüssen zu schützen, müsste man doch die Düse hinten auch noch abdecken?
Sind die Triebwerke beim Betrieb nicht viel rauheren Wetterbedingungen ausgesetzt?
Könnte mir auch vorstellen, dass diese Abdeckungen windundurchlässig sind und somit ein ständiges Drehen des Triebwerkes verhindern sollen.
Sind die Triebwerke beim Betrieb nicht viel rauheren Wetterbedingungen ausgesetzt?
Könnte mir auch vorstellen, dass diese Abdeckungen windundurchlässig sind und somit ein ständiges Drehen des Triebwerkes verhindern sollen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke, der Sinn dieser Abdeckung ist, dass keine Gegenstände am Boden ins Triebwerk geraten (herumwehende Folien, nistende Vögel, etc) die dann beim Starten das Triebwerk beschädigen könnten. Die Düse hinten ist kein Problem, was da hinein geraten sollte kommt beim Start schnell wieder heraus
;D;D;D
Max Reverse
Gold Member
Ja genau, das sog. 'Windmilling' (Durchdrehen der Triebwerks-Welle durch den Wind) ist das Problem. Während der Bodenstandzeiten ist logischerweise das ganze Öl-System nicht unter Druck und somit eine Schmierung der Wellen-Lager und anderer kritischer Bauteile nicht gewährleistet.
Offensichtlich sind die 'alten' Triebwerke ohne nennenswerten Bypass (wie hier JTD 8 und viele Russen-Motoren) besonders anfällig, denn ich habe selbst bei Standzeiten von über einem Tag bei uns (LH) noch keinen Flieger mit Engine Covers gesehen. Wenn überhaupt dann nur in Skandivavien/GUS-Staaten, damit man morgens nicht erste Stundenlang Schnee aus dem Triebwerk schaufeln muss.
Wobei die Russen das mal wieder etwas vereinfacht haben, anstatt vorne nen Deckel draufzumachen, fahren die einfach hinterm Triebwerk die Reverser-Doors zu. Scheint wohl auch zu gehen...
Gruß, MAX reverse
KnightFlight
Mitglied
In dem Zitat, das Du selbst in Dein Posting integriert hast, steht doch, dass es für Regierungsflugzeuge Ausnahmen gibt...