oliver2002
Mitglied
Wohin denn? Die paar OW airlines in T1 fliegen ja nur in die Hubs zurück? 
Sommer 24 allgemein
- Themenstarter Netto
- Beginndatum
Raptor17
Mitglied
Das hab ich mir schon öfter gedacht warum man da nicht irgendwie versucht ein oneworld Drehkreuz zu machen und bei der nächsten Erweiterung für Skyteam. AA, BA, AY, QR, IB. Früher S7. Da sind schon ein paar Verbindungen möglich.
Viel_Flieger
Mitglied
WY nicht zu vergessen.
Lucky Luke
Mitglied
Einfache Antwort: Etliche Airlines haben banked Hubs, um die Umsteigezeiten so kurz wie möglich und die Connectivity damit so hoch wie möglich zu halten. Fast alle haben ein Mischmodel, kaum ein FSNC hat einen reinen Rolling Hub (BA in LHR vielleicht).
Warum sollte man versuchen, mehr Connectivity für die Allianz zu erreichen, wenn man damit die Connectivity am eigenen Hub verschlechtert? Noch dazu, wenn es keine Joint Ventures gibt und man Umsätze an Allianzpartner weitergibt, ohne selber davon zu profitieren.
Viel_Flieger
Mitglied
Full Service Network Carrier
yogibear_II
Mitglied
Das wäre die typische Denke nur an den eigenen Vorteil, die es ja gerade in einer Allianz nicht geben sollte. Es verlangt auch keiner, dass irgendeine Connectivity verschlechtert werden muss. Davon abgesehen ist gerade beim Umsteigen mit internationaler Ankunft über US-Flughäfen die Connectivity doch schon immer recht großzügig bemessen, weil man ja durch Einreise- und Zollkontrolle muss. Also: Es geht nicht darum irgendwas zu verschlechtern, sondern dem Passagier mehr Möglichkeiten zu bieten.
Ich habe einfach mal Folgendes geschaut: 01. November Doha-Charlotte auf der Qatar Webseite.
Da wird mir als kürzeste Gesamtreisedauer ein Flug mit AA (Soviel zum Allianzdenken!) über Philadelphia mit 18h29m angeboten.
Dann auf Platz 3 ein Flug mit einer Gesamtreisedauer von 19h45m über JFK. Den nehmen wir einmal als Vergleich. Ein Umsteigeangebot über München gibt es nicht, ich suche mir also die Einzelflüge am 01. November: DOH-MUC 02:34-06:55 (6h20m) und MUC-CLT 10:20-15:26 (10h06m). Da komme ich auf eine Gesamtreisezeit von 19h51. Es sei denn ich habe was übersehen.
Das wäre also absolut in dem gleichen Rahmen, was sonst angeboten wird. Das Angebot wäre also keinesfalls irgendwie schlechter, weder für den Flug aus Doha kommend, noch für den Flug nach CLT abgehend. Man müsste es im System nur darstellen. Es wäre eine zusätzliche Option und es wäre nicht die Schlechteste.
Natürlich müsste man es dann auch in der Realität darstellen können. Daran könnte es in der Tat etwas scheitern, weil im Falle von Irregularities natürlich an einem der großen Allianzubs nochmal ganz andere Möglichkeiten bestehen die Passagiere innerhalb der Allianz weiter zu schicken. Aber auch da schaut München nicht so schlecht aus mit Iberia, British Airways und Finnair und zur Not dem Star Allianz Hub im Rücken.
Also sage ich mal abwarten, wenn das T1 fertig ist und eine gute Servicequalität bietet, ob da solche Verbindungen als Buchungsmöglichkeit nicht auftauchen. Und wenn AA mal 2 oder 3 Flüge anbietet und andere Allianzpartner dazu kommen oder mehr machen, dann ergeben sich da vielleicht auch neue und mehr Möglichkeiten.
Und ein bisschen zu optimieren in diese Richtung könnte nicht schaden aber niemand verlangt, dass die Fluggesellschaften die Umsteigeverbindungen an ihren Primärhubs über den Haufen werden, nur damit sie in München ein paar Umsteiger anlocken. Wirklich nicht.
Zuletzt bearbeitet:
oliver2002
Mitglied
Blos weil Airlines in einer Allianz sind heisst es nicht, dass sie Tarife einstellen die eine beliebige Kombination von Allianzpartnern auf der Strecke erlauben. So etwas gibt es nur für RTWs und unter ATI Partnern die dafür von den Kartellbehörden eine Erlaubnis haben.
In seinem Tarif vom DOH nach CLT schreibt AA z.B. explizit vor nur seine Partner vom Transatlantischen JV zu verwenden:
Qr in seinem Tarif schreibt ein Routing über IAD vor:
yogibear_II
Mitglied
Ich sag ja, man muss es im System und in der Realität darstellen. Natürlich braucht es dazu den Willen, es auch zu tun.
Zuletzt bearbeitet:
Raptor17
Mitglied
Genau so ungefähr könnte ich mir das auch vorstellen. Oder auch einfacher gedacht: Madrid-Helsinki. Gibts im Moment lt. flightconnections.com nur einen einzigen täglichen Flug. Mit mehreren täglichen Flügen von IB und AY nach MUC hätte man da wesentlich mehr Möglichkeiten.
Aber ich finde da sollte auch die FMG dahinter sein, den Airlines sowas anzubieten und schmackhaft zu machen. Aber dann gibts ja bestimmt wieder einen großen Streit mit Lufthansa.
Was heißt hier Streit mit der Lufthansa, dann ist der Flughafen halt etwas unabhängiger von der Lufthansa. Genau dies hat ja den Flughafen München in der Pandemie und jetzt in der Erholungsphase so weit zurückgeworfen im Vergleich.
Jetstream
Mitglied
Klar, und LH verschränkt die Arme und wird zugucken. Glaubst Du MUC sei wirklich in der Position völlig autark von seinem wichtigsten Kunden agieren zu können?
Viel_Flieger
Mitglied
Also gibst du zu das LH ihre Monopolstellung zum Nachteil anderer Airlines ausnutzt.
Raptor17
Mitglied
Ja und genau das führt doch in FRA immer wieder zu Streitigkeiten. Warum sollte LH in MUC also einfach nur zusehen?
yogibear_II
Mitglied
Vielleicht geben die Verkehrsströme auch einfach nicht mehr her. Das lässt sich dann natürlich nur wenig beeinflussen.
Ich denke die FMG muss jetzt erst mal den T1-Umbau fertigstellen und dann wird man sehen, ob er funktioniert wie geplant und ob die Fluggesellschaften überhaupt Interesse haben, ihn entsprechend zu nutzen. Der soll ja auch erst 2026 in Betrieb gehen, was bis dahin ist, weiß sowieso keiner.
Aber vorstellen könnte ich es mir toll: QR auf der einen Seite vom Steg und direkt gegenüber AA und der Passagier kann Umsteigen mit was weiß ich 25m Wegstrecke dazwischen.
Jetstream
Mitglied
Genau meine Frage. Weshalb sollte LH zusehen, wenn an seinem „Premium“-Hub eine andere Allianz ihren eigenen „Mini-Hub“aufbaut?
Zuletzt bearbeitet:
Raptor17
Mitglied
Ich glaube zwar schon, dass das Machtverhältnis zwischen MUC und LH ausgeglichener ist als FRA und LH. Da LH hier ja nicht nur Mieter sondern Mitbesitzer ist, kommt dieses "dann gehen wir halt nach FRA" nicht so bedrohlich rüber als umgekehrt. Trotzdem will man natürlich nicht seinen Hauptkunden verärgern. Ich bin zwar nur ein Laie, aber hier würd ich als MUC halt einfach den härteren Kurs fahren und mein Ding machen. Besonders mit dem Wissen, dass LH und FRA ja auch immer wieder im Klinsch liegen und man weiß, dass LH sonst keine Alternative hat, wenns in FRA mal wieder nicht passt.
Jetstream
Mitglied
Das sehe ich nicht so. Lufthansa ist Mitbesitzer eines Terminals, mehr m. W. nicht. Nur an dieses Eigentümerkonstrukt angelehnt jedenfalls, sollte sich MUC in nicht allzu großer Sicherheit wiegen. Auch da gibt’s sicherlich potentielle Möglichkeiten eines Ausstiegs, sollte es wirklich mal „ganz dicke Luft“ zwischen den Vertragspartnern geben. Ein Szenario, was zugegebenermaßen allerdings nicht wirklich realistisch erscheint. Hinzu kommt, dass MUC, sollte sich der politische Wind nicht grundlegend drehen, früher oder später in die Problematik der kapazitiven Beschränkungen des Bahnsystems hineinläuft. Da bietet FRA deutlich mehr Zukunftspotential. Mit dem irgendwann auch grundlegend renovierten T2 vielleicht auch in Richtung einer potentiellen Exklusivnutzung dieser Infrastruktur (entsprechende Überlegungen sind ja nicht neu). Kurzum, MUC kann es sich ebensowenig leisten den Kranich dauerhaft zu verärgern, wie FRA. Dahingehend sollte man sich keine falschen Vorstellungen machen… Insofern, nachvollziehbar mal eben „einen auf dicke Backe zu machen“, aber realistisch? Ich glaube das Management beider Hubs verfügt über genug Fingerspitzengefühl den „Bogen nicht zu überspannen“.