Startet das Flugzeug ?

Du vermischt die Bezugssysteme!

Wenn ich Deiner Argumentation folgen würde dürfte kein einziges Flugzeug auf RWYs von West nach Ost starten können, da sich die Erde (am Äquator) ungefähr mit Schallgeschwindigkeit von west nach ost drhet und somit das Flugzeug sich bis zur Abhebegeschindigkeit ja sogar "rückwärts" bewegt. ;D

Andersrum brauchst Du dann dafür gar keine Triebwerke! ;D
 
Hallo, was soll denn passieren, wenn man am Seil zieht? Außer daß es kürzer wird?
 
munich hat gesagt.:
Du vermischt die Bezugssysteme!

Wenn ich Deiner Argumentation folgen würde dürfte kein einziges Flugzeug auf RWYs von West nach Ost starten können, da sich die Erde (am Äquator) ungefähr mit Schallgeschwindigkeit von west nach ost drhet und somit das Flugzeug sich bis zur Abhebegeschindigkeit ja sogar "rückwärts" bewegt. ;D

Andersrum brauchst Du dann dafür gar keine Triebwerke! ;D

Na, das ist jetzt aber dünn! Schließlich dreht sich die Luft bei der Erde mit, auf unserem Band läuft sie aber nicht mit. Würde die Luft sich nicht mitdrehen wäre es wirklich so wie du das jetzt schilderst!

Damit ihr mir jetzt endlich glaubt versuche ich mal das Ganze rechnerisch zu beweisen:
(Der Übersichtlichkeit mache ich das in Word, und stelle das Ganze dann hier ein, bis gleich)
 
Viel Spaß...

10m langes Seil, Du bist 10m von Deinem Kumpel entfernt. Jetzt wickelt er 10m auf, und Du bist immer noch 10m entfernt? Das wäre was für ne Las Vegas Bühnenshow.

Whoops
 
whoops hat gesagt.:
Viel Spaß...

10m langes Seil, Du bist 10m von Deinem Kumpel entfernt. Jetzt wickelt er 10m auf, und Du bist immer noch 10m entfernt? Das wäre was für ne Las Vegas Bühnenshow.

Whoops

Nicht wenn auf den Kumpel eine gleich grosse entgegengesetzte Kraft wirkt.
Da zieh dann mal schön ;D
 
Da stimmt was nicht!

vfb = xfb / t
mit (3) folgt:
vfb = xrb / t
umgeformt:
xrb = vfb / t

müsste heißen: xrb = vfb * t

Hab jetzt das Ganze noch nicht nachvollzogen (hab grad keine Zeit) inwiefern sich das auf Deine Rechnung auswirkt.
 
munich hat gesagt.:
Da stimmt was nicht!

vfb = xfb / t
mit (3) folgt:
vfb = xrb / t
umgeformt:
xrb = vfb / t

müsste heißen: xrb = vfb * t

Hab jetzt das Ganze noch nicht nachvollzogen (hab grad keine Zeit) inwiefern sich das auf Deine Rechnung auswirkt.

Danke, war aber nur ein Übertragungsfehler Zettel zu Word, ändert an der Rechnung selbst nichts. Bin aber schon gespannt wo diese Rechnug angreifbar ist, ich bin mir zwar sehr sicher, aber eben nicht 100%.
 
Was macht ihr denn das so kompliziert?!

Das einzige was zählt, ist die Relativgeschwindigkeit Flugzeug - Luft (Flugzeug - Flughafen) (wir nehmen mal Windstille an). @FloMUC: Es gibt keine "Absolutgeschwindigkeit", sondern nur Geschwindigkeiten gegenüber Koordinatensystemen!!

Räder drehen sich => Das Flugzeug bewegt sich im Bezugssystem Band mit v vorwärts (folgt aus der Rollbedingung, die wir hier mal annehmen wollen, also Drehung der Räder ohne Schlupf). Allerdings bewegt sich das Band im Bezugssystem Flughafen mit v' = -v. Wenn wir mal von nichtrelativistischen Geschwindigkeiten v, v' ausgehen, erhalten wir im Bezugssystem Flughafen die Geschwindigkeit des Flugzeugs zu v(Flugzeug) = v + v' = v - v = 0 (Superpositionsprinzip).

Und da das Flugzeug nur dann starten kann, wenn es im Bezugssystem Flughafen eine bestimme Geschwindigkeit hat (die Startgeschwindigkeit) und diese ungleich Null ist, bleibt das Flugzeug am Boden.
 
Transrapid hat gesagt.:
Was macht ihr denn das so kompliziert?!

Das einzige was zählt, ist die Relativgeschwindigkeit Flugzeug - Luft (Flugzeug - Flughafen) (wir nehmen mal Windstille an). @FloMUC: Es gibt keine "Absolutgeschwindigkeit", sondern nur Geschwindigkeiten gegenüber Koordinatensystemen!!

Räder drehen sich => Das Flugzeug bewegt sich im Bezugssystem Band mit v vorwärts (folgt aus der Rollbedingung, die wir hier mal annehmen wollen, also Drehung der Räder ohne Schlupf). Allerdings bewegt sich das Band im Bezugssystem Flughafen mit v' = -v. Wenn wir mal von nichtrelativistischen Geschwindigkeiten v, v' ausgehen, erhalten wir im Bezugssystem Flughafen die Geschwindigkeit des Flugzeugs zu v(Flugzeug) = v + v' = v - v = 0 (Superpositionsprinzip).

Und da das Flugzeug nur dann starten kann, wenn es im Bezugssystem Flughafen eine bestimme Geschwindigkeit hat (die Startgeschwindigkeit) und diese ungleich Null ist, bleibt das Flugzeug am Boden.

Genau das versuche ich die Ganze Zeit zu sagen! Danke für die Hilfe, @transrapid!
Und was ich mit "absolut" gemeint habe dürfte ja absolut klar sein ;D
 
Conveyer-Belt Runway


Übrigens macht ihr beide den selben Fehler. Ihr bezieht Euch auf das System Flugzeug/Laufband.



[FONT=Verdana, Arial]What I learned from Old Hack was that an updated version of a question aimed at confusing folks over relative measurements of airplane motion and the medium in which it operates had shown up on the Internet, and it was causing the fracas in the Lounge.

[/FONT] [FONT=Verdana, Arial]The question that has been going around is not particularly artfully worded, and I think that has caused some of the disagreements, but I'll repeat it as it is shown: "On a day with absolutely calm wind, a plane is standing on a runway that can move (some sort of band conveyor). The plane moves in one direction, while the conveyor moves in the opposite direction. The conveyor has a control system that tracks the plane speed and tunes the speed of the conveyor to be exactly the same (but in the opposite direction). Can the airplane ever take off?"

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]My comment: Notice that the question does not state that the conveyor's movement keeps the airplane over the starting position relative to the ground, just that it moves in the direction opposite to any movement of the airplane.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]Initially, about a third of the folks here said that the airplane could not ever takeoff, because the conveyor would overcome the speed of the airplane and it could never get any airspeed. The rest said the airplane would fly.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]The "It won't fly, Rocky" group said that the conveyor would hold back the airplane. They asked us to imagine a person running on a treadmill. As he or she sped up, the treadmill would be programmed to speed up, just as the conveyor in the problem, and the person would remain over the same locus on the earth, while running as fast as possible.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]The argument was that if the airplane started to move forward, the conveyor program was set up to move the conveyor at exactly that speed, in the opposite direction, thus, the airplane would never move relative to the ground, and, because the air was calm, it could never get any wind over its wings. One of the analogies presented was the person rowing at three mph upstream in a river on a calm day. However, the current was flowing downstream at three mph, so the resultant speed with reference to the stream bank and air was zero, and thus there was no wind on the rowboat.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]I watched and listened to the disagreement for a while and was fascinated to see that the argument seemed to split between those who had some engineering or math background, all of whom said the airplane would takeoff and fly without any problem; and those with some other background, who visualized the airplane as having to push against the conveyor in order to gain speed. Because the conveyor equaled the airplane's push against the conveyor, the airplane stayed in one place over the ground and in the calm air could not get any airspeed and fly.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]It was an interesting argument, but as things progressed, more rational heads prevailed, pointing out that the airplanes do not apply their thrust via their wheels, so the conveyor belt is irrelevant to whether the airplane will takeoff. One guy even got one of those rubber band powered wood and plastic airplane that sell for about a buck, put it on the treadmill someone foolishly donated to the Lounge years ago, thinking that pilots might actually exercise. He wound up the rubber band, set the treadmill to be level, and at its highest speed. Then he simultaneously set the airplane on the treadmill and let the prop start to turn. It took off without moving the slightest bit backwards. [/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]
Manfred In The 21st Century
[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]OK, let's figure out why the airplane will fly.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]We'll use Manfred again. Although we're bringing him forward into the 21st Century, we'll still let him use the 65 hp J-3. It doesn't really matter what airplane he flies, but he got used to the J-3 while he was demonstrating downwind turns and this one happens to have lifting rings on the top of the fuselage. It's also been modified with a starter so no one has to swing the prop.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]Manfred's in the airplane. Old Hack has the Army-surplus crane fired up and he's picking up the J-3 and Manfred and carrying them over to Runway 27, which has been transformed into a 3,000-foot conveyor belt. It is a calm day. The conveyor drive is programmed so that if Manfred can start to move in the J-3, if he can generate any airspeed or groundspeed, the conveyor will move toward the east (remember Manfred and the J-3 are facing west) at exactly the speed of the air/groundspeed. Because the wind is calm, if Manfred can generate any indicated airspeed, he will also be generating precisely the same groundspeed. Groundspeed, of course being relative to the ground of the airport surrounding the conveyor belt runway. So, the speed of the conveyor belt eastbound will be the same as Manfred's indicated airspeed, westbound.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]Manfred does his prestart checklist, holds the heel brakes, hits the starter and the little Continental up front clatters to life. Oil pressure comes up and stabilizes and Manfred tries to look busy because the eyes of the world are upon him, but all he can do is make sure the fuel is on and the altimeter and trim are set, then do a quick runup to check the mags and the carb heat. He moves the controls through their full travel and glares at the ailerons, doing his best to look heroic, then holds the stick aft in the slipstream to pin the tail and lets go of the brakes. [/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]
Baron of the Belt
[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]So far the J-3 has not moved, nor has the conveyor. At idle power, there's not enough thrust to move the J-3 forward on a level surface, so Manfred starts to bring up the power, intending to take off. The propeller rpm increases and the prop shoves air aft, as it does on every takeoff, causing the airplane to move forward through the air, and as a consequence, forward with regard to the ground. Simultaneously the conveyor creaks to life, moving east, under the tires of the J-3. As the J-3 thrusts its way through the air, driven by its propeller, the airspeed indicator comes off the peg at about 10 mph. At that moment the conveyor is moving at 10 mph to the east and the tires are whirling around at 20 mph because the prop has pulled it to an airspeed, and groundspeed, of 10 mph, westbound. The airplane is moving relative to the still air and the ground at 10 mph, but with regard to the conveyor, which is going the other way at 10 mph, the relative speed is 20 mph.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]Manfred relaxes a bit because the conveyor cannot stop him from moving forward. There is nothing on the airplane that pushes against the ground or the conveyor in order for it to accelerate; as Karen -- one of our techies here at the Lounge -- put it, the airplane freewheels. In technical terms, there is some bearing drag on the wheels, but it's under 40 pounds, and the engine has overcome that for years; plus the drag doesn't increase significantly as the wheel speed increases. Unless Manfred applies the brakes, the conveyor cannot affect the rate at which the airplane accelerates.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]A few moments later, the roaring Continental, spinning that wooden [/FONT]Sensenich[FONT=Verdana, Arial] prop, has accelerated the J-3 and Manfred to 25 mph indicated airspeed. He and the airplane are cruising past the cheering spectators at 25 mph, while the conveyor has accelerated to 25 mph eastbound, yet it still has no way of stopping the airplane's movement through the air. The wheels are spinning at 50 mph, so the noise level is a little high, but otherwise, the J-3 is making a normal, calm-wind takeoff.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]As the indicated airspeed passes 45 mph, groundspeed -- you know, relative to where all those spectators are standing beside the conveyor belt -- is also 45 mph. (At least that's what it says on Manfred's GPS. Being brought back to life seemed to create an insatiable desire for electronic stuff.) The conveyor is also at 45 mph, and the wheels are whizzing around at 90 -- the groundspeed plus the speed of the conveyor in the opposite direction.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]Manfred breaks ground, climbs a few hundred feet, then makes a low pass to see if he can terrify the spectators because they are Americans, descendants of those who defeated his countrymen back in 1918. [/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]
It's All About Airspeed
[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]

(Don't try this at home!)
[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]While the speed of the conveyor belt in the opposite direction is superficially attractive in saying the airplane cannot accelerate, it truly is irrelevant to what is happening with the airplane, because the medium on which it is acting is the air. The only time it could be a problem is if the wheel speed got so high that the tires blew out.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]Put another way, consider the problem with the J-3 mounted on a hovercraft body (yes, similar things were tried about 30 years ago). The hovercraft lifts the airplane a fraction of an inch above the conveyor belt, and so no matter how fast the conveyor spins, it cannot prevent the propeller -- acting on the air -- from accelerating the airplane to takeoff speed. It's the same with wheels rolling on the conveyor belt. Those wheels are not powered and thus do not push against the belt to accelerate the airplane. Were that the case, the vehicle could not reach an airspeed needed to fly, because then the conveyor, the medium acted upon by the propulsive force, would be able to negate the acceleration relative to the air and ground.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]I'm reminded of the New York Times editorial when Robert Goddard's rocket experiments were first being publicized. The author of the editorial said that rockets can't work in space because they have nothing to push against. It was laughably wrong, ignoring one of Sir Isaac's laws of physics that for every action there is an equal and opposite reaction. Here the propeller is pushing against the air, as it does every time an airplane takes off. How fast the airplane is moving over the surface on which its wheels rest is irrelevant; the medium is the magic. On a normal takeoff -- no conveyor involved -- if there is a 20 mph headwind, Manfred and the J-3 will lift off at 45 mph indicated airspeed; but relative to the ground, it is only 25 mph. Should the wind increase to 45 mph and if Manfred can get to the runway, he can take off without rolling an inch. His airspeed is 45 and groundspeed is zero. It is not necessary to have any groundspeed to fly, just airspeed. Conversely, if Manfred has a lot of runway and nothing to hit, and takes off downwind in a 25 mph tailwind, the propeller will have to accelerate the airplane to a zero airspeed, which will be a 25 mph groundspeed, and then on to a 45 mph airspeed, which will have him humming across the ground at 70 mph. The speed over the ground, or a conveyor belt, when an airplane takes off is irrelevant; all that matters is its speed through the air, and unless the pilot sets the brakes, a moving conveyor belt -- under the freely turning wheels -- cannot stop the process of acceleration.

[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]Things eventually calmed down as the number of "it won't fly" folks dwindled as they began to understand that the airplane would take off. Old Hack looked at me and suggested we depart as the few holdouts showed no sign of changing their position. So, we headed out into the night to watch the guys take the conveyor out and reinstall the runway. [/FONT]
[FONT=Verdana, Arial]See you next month. [/FONT]
 
Zuletzt bearbeitet:
:bash: Vielleicht hätte ich mir klarmachen sollen, dass ein Flugzeug nicht über seine Räder angetrieben wird...

Wir hatten das gleiche Problem mal in einer Physik-Vorlesung mit einer Spielzeug-Eisenbahn, die sich natürlich keinen Millimeter bewegt hat und das habe ich jetzt einfach mal analog betrachtet... (was natürlich totaler Unsinn ist).
 
@FloMUC: Dein Beweis ist auch nur scheinbar logisch! Die Sache steht und fällt damit, ob Dein Kumpel stark genug ist, dich gegen den Rollwiderstand zu ziehen. Und nachdem das Rollen, Reifen oder sowas sind, ist der Widerstand naturgegeben nicht besonders groß.

Also kann die Aufgabenstellung postulieren, daß sich das Laufband so schnell bewegen soll wie die Reifen. Wenn Dein Kumpel aber am Seil zieht, dann wird das kürzer, egal was das Laufband macht. Das versucht dann zwar, die Geschwindigkeit der (höheren) Geschwindigkeit der Räder anzupassen, schafft das aber nicht. Je schneller es wird, desto noch schneller drehen sich die Räder, und das Laufband wird drum noch schneller. Ein Teufelskreis. Der so lange gut geht, bis es die Reifen zerfetzt und Du vom Skateboard auf die Schnauze fällst. Und der Kraftaufwand für Deinen Kumpel dürfte sich dabei sogar in Grenzen handeln.

Die einzige Frage ist also, ob es den Triebwerken möglich ist, genug Schub zu liefern, das Flugzeug auch gegen den Rollwiderstand auf die notwendige Geschwindigkeit zu beschleunigen. Und ob die Räder das solange aushalten.

Zusammengefaßt: Die Aufgabenstellung mag zwar vorgeben, daß die Geschwindigkeiten von Laufband und Rad immer gleich sind, meiner Ansicht nach ist das aber auch bei einem idealen Steuersystem schon theoretisch nicht möglich. Das einzige was passiert ist, daß das Band immer schneller wird, um die Geschwindigkeit der Reifen zu erreichen, die daraufhin auch immer schneller werden.

Bei einem Auto wäre das was anderes! Zug auch. Fahrrad auch. Dreirad auch. Und Bobbycar auch. Aber beim Flieger funktioniert es nicht. Bei der Rakete auch nicht (wegen des stärkeren Schubs vielleicht offensichtlicher) ;)

(Thema Bezugssysteme: Du kannst Dir in dem Zusammenhang auch mal überlegen, warum die Russen im Zweiten Weltkrieg aus dem Heck eines Flugzeuges auf ein verfolgendes Flugzeug mit einem MG geschossen haben, das aber nach den ersten paar Versuchen tunlichst nicht mehr mit Raketen gemacht haben.)

Whoops
 
Und es funktioniert doch nicht...

Ich habe mich gestern Abend durch den englischen Text irritieren lassen. Tatsache ist aber, dass das ganze so nicht hinhaut. Das ist mir durch den Post von @whoops klargeworden.

Betrchten wir mal den Fall, in dem das Flugzeug eine Geschwindigkeit u > 0 im Bezugssystem (BS) Flughafen hat. Das ist ja gerade das, was angeblich rauskommen soll.

Ferner nehmen wir noch an, dass die Rollbedingung erfüllt ist (Drehen der Räder ohne Schlupf) und dass das Band seine Geschwindigkeit beliebig schnell nachregeln kann. So steht es ja in der Aufgabenstellung.

Hat das Flugzeug im BS Flughafen die Geschwindigkeit u, haben natürlich auch die Räder im BS Flughafen die Geschwindigkeit u (logisch!).

Nun haben die Räder im BS Band auch eine Geschwindigkeit, diese sei vr.

Und das Band hat im BS Flughafen ebenfalls eine Geschwindigkeit, diese sei vb.

Das sind alles Tatsachen, die auf jeden Fall richtig sind, wir haben ja bis jetzt über diese Geschwindigkeiten nichts ausgesagt.

Nun folgt aber aus dem Superpositionsprinzip, dass wir eine weitere Möglichkeit haben, die Geschwindigkeit des Flugzeugs im BS Flughafen auszudrücken, nämlich als Summe der Geschwindigkeit des Bandes im BS Flughafen und der Geschwindigkeit der Räder im BS Band.

Also gilt u = vb + vr. (I)

ERST JETZT kommt die Nebenbedingung aus der Aufgabenstellung ins Spiel:
Eine Geschwindigkeits-Steuerung setzt das Laufband automatisch in Bewegung sobald sich die Räder des Flugzeugs zu drehen anfangen. Und zwar mit der gleichen Geschwindigkeit, in der sich die Räder drehen, nur in die entgegengesetzte Richtung.
Dies heißt aber nichts Anderes als vb = -vr. (II)

Wir setzen (II) in (I) ein und erhalten: u = vb + vr = -vr + vr = 0
Und wir erhalten einen Widerspruch zur Annahme, nämlich u > 0.

Wie die Räder angetrieben werden (ob mit Moter oder Triebwerken oder sonstwie) haben wir nirgendwo verwendet, dass ist für das Problem auch völlig irrelevant!

Und jetzt, warum das Flugzeug trotzdem abhebt, wenn man so etwas nachbaut:
Wir haben angenommen, dass das Band seine Geschwindigkeit instantan nachregeln kann und diese Regelung aktiv mittels einer Steuerelektronik erfolgt. Jede Steuerung hat aber eine gewisse Latenz, d. h. die Steuerung kommt mit dem Nachregeln der Geschwindigkeit nicht hinterher. Und schon nach dem Einschalten der Triebwerke ist Gleichung (II) nicht mehr erfüllt, die Räder bewegen sich also schneller über das Band als das Band sich im BS Flughafen bewegt.

Daraus folgt aber insbesondere auch, dass z. B. ein Auto auf dem Band sich im BS Flughafen beschleunigt bewegen könnte!

Und jetzt noch zum Thema Impulserhaltung, das war ja das eigentliche Argument des Triebwerksarguments.
Der Text besagt ja in etwa: Das Band ist dem Flugzeug völlig egal, da die Triebwerke nur mit dem BS Flughafen gekoppelt sind, und nach actio = reactio bewegt sich dann das Flugzeug im BS Flughafen. Leider ist aber das Band durch die aktive Regelung mit dem BS Flughafen gekoppelt. Dies bedeutet, dass das Argument nicht greift.

Und nochmal zum Vergleich Auto - Flugzeug:
Wir entfernen nun die aktive Regelung des Bandes und betrachten letzteres als reibungsfrei in der Lagerung (nicht an der Oberfläche!), also keine Kopplung zum BS Flughafen.
Nun stellen wir ein Auto darauf, sezten uns rein und lassen den Motor an, geben Gas und stellen fest, dass wir uns im BS Flughafen nicht bewegen! Dies folgt sofort aus der Impulserhaltung, da wir hier nur eine Kopplung zwischen Auto und Band haben, aber keine Kopplung zwischen Band und Flughafen.

Jetzt stellen wir ein Flugzeug auf das Band, lassen die Triebwerke an und sagen dem Piloten, er soll Gas geben. Und das Flugzeug wird im BS Flughafen beschleunigen fast wie ohne Band. Grund: Es fehlt die Kopplung zum Band (eine gewisse Kopplung ist nur durch die Rollreibung gegeben, diese können wir aber mal vernachlässigen). Das Flugzeug beschleunigt also im BS Flughafen, während sich das Band nur ganz wenig bewegt.

Das Problem an dieser Aufgabe ist also nicht die Physik, sondern einfach, dass die Aufgabenstellung in sich falsch ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
@transrapid:
Sehr gut! Ich hab mir heute schon den Kopf zerbrochen, bin aber zu dem wohl gleichen Schluss gekommen, nämlich dass diese (physikalisch nicht zu erfüllende) Koppelbedingung alle anderen Betrachtungen außer Kraft setzt. Ich hab in meinem "Beweis" übrigens den gleichen formalen Ansatz wie du unter (1), hab das nur leider nicht so schön ausformulieren können.

@whoops:
Deine Beispiele als auch das Thema Bezugssystem hab ich schon verstanden, ich hab mich aber immer an der Koppelbedingung festgebissen, und die setzt deine Beispiele, so unrealistisch das auch klingen mage, jeweils außer Kraft. Liegt aber halt einfach daran dass diese Bedingung an sich auch unrealistisch ist, also warum nicht auch das was sie bewirkt :)
 
Zuletzt bearbeitet:
hmh, erinnert mich irgendwie an die diskussion, die wir als kinder immer mit unseren eltern hatten...

wie macht michael knight es eigentlich, das er mit kitt die rampe von dem truck auf der autobahn hochfährt, ohne das ihm der motor abstirbt...?
 
pflo777 hat gesagt.:
hmh, erinnert mich irgendwie an die diskussion, die wir als kinder immer mit unseren eltern hatten...

wie macht michael knight es eigentlich, das er mit kitt die rampe von dem truck auf der autobahn hochfährt, ohne das ihm der motor abstirbt...?

Kupplung treten ;)

Saigor
 
FloMUC hat gesagt.:
und die setzt deine Beispiele, so unrealistisch das auch klingen mage, jeweils außer Kraft. Liegt aber halt einfach daran dass diese Bedingung an sich auch unrealistisch ist, also warum nicht auch das was sie bewirkt :)

Du mußt unterscheiden zwischen unrealistisch und unmöglich.

Und hier ist die Bedingung zu erreichen unmöglich. So sehr man es versucht, es geht nicht.

Du hast also einen Beweis geführt, der theoretisch etwas beweisen soll, das passieren würde, wenn etwas unmögliches eingehalten würde. Kurz: vergiß es, das ist kein Beweis.

Whoops
 
Zurück
Oben