Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten? (bis 12/2013)
- Themenstarter flymunich
- Beginndatum
- Status
1. Schlussfolgerung - du möchtest nur an deiner Immobilie was verdienen
2. dazu hattest du mittlerweile 20 Jahre + Vorlaufzeit, also 25 - 30 Jahre Zeit
3. Schlussfolgerung - deine alte Immobilie (deutlich über 20 Jahre) ist auch heute ohne Flughafenumfeld nicht mehr dies Wert, weil bestimmte Bestimmungen nicht mehr erfüllt sind bei älteren Immobilien
4. der Kaufpreis war in Pulling eigentlich schon immer relativ niedrig, deshalb sind die Wertverluste auch nur gering, speziell wenn man einen längeren Zeitraum betrachtet
5. Schlussfolgerung - dir geht's nur um das Geld und gar nicht gegen den Flughafen
6. Ende der sinnlosen Diskussion
Interessanter Standpunkt. Denn da der Flughafen, so wie es auch Kerkloh vor einiger Zeit gesagt hat, schon mit dem Bau der 3. Bahn beginnen könnte und nur freiwillig bis zum Gerichtsentscheid auf den Vollzug verzichtet, müssen also schon alle Gesellschafter dem Bau zugestimmt haben, also auch die Stadt München. Die Grundsatzentscheidung zum Bau ist also schon gefallen und es ist daher die Frage, ob für den konkreten Baubeginn die Stadt überhaupt nocht zustimmen muss bzw. ob ihr Veto hier überhaupt noch etwas an den schon beschlossenen Tatsachen ändern kann.
Ist heute Ratestunde? Ein Beschluss zum Bau der Startbahn ist natürlich noch nicht getroffen worden.
Merpati
Mitglied
Dieser Aussage kann ich voll und ganz zustimmen. Da spielt der Flughafen überhaupt keine Rolle...
munich
Schneekönig
@migg
Grundsätzlich gar nicht so schlecht, was Du hier schreibst und ich könnte mich mit dem einen oder anderen anfreunden. Wie ich aber gestern bereits erwähnte kann eine Entschädigung oder nenn es Lärmschutzabgabe nicht an Leute efolgen, die nach der Baugenehmigung zum Flughafen rausgezogen sind.
Und eine Schwierigkeit sehe ich noch in anderer Beziehung. Um das Gleichheitsprinzip nicht zu verletzen müssten dann auch Leute mit einer Lärmschutzabgabe entschädigt werden, denen beispielsweise eine Autobahn oder Bahntrasse neu vor die Nase gesetzt wird. Aber wie soll das gehen? Ein Zahlhäuschen alle paar Kilometer, wo der Autofahrer einen Euro reinschmeißt - oder bei der Bahn?
Aber grundsätzlich ist mir Dein Verhalten, Deine innovative Suche nach Möglichkeiten und im gewissen Sinn auch Deine Ehrlichkeit, indem Du zugibst, dass mit Geld manches zu 'heilen' wäre, lieber, als das ganze verlogene Gefasel der Leute, die irgendwelche Pseudogründe vorschieben. Ich ziehe meinen Hut!
Zuletzt bearbeitet:
Sag doch deutlich: Du behauptest, ich widerspreche mir, richtig?
Dann bist du offenbar kein Fachmann. Ich zwar auch nicht, aber ich habe Augen im Kopf.
Pulling wird ÜBERFLOGEN, nämlich südlicher Ortsrand und dann gute 1-2 km westlich, aber dann in einer Höhe von geschätzt ~1000-1500m (Starts).
Jetzt vergleiche mal Hallbergmoos NEBEN den Startbahnen. Also da, wo die Flieger noch so gut wie am BODEN sind.
WARUM wohl zeigen die Lärmkarten die Lärmzonen zwar, wie sie in der Verlängerung der Bahnen weit hinaus ausfächern, sich aber seitlich der Bahnen kaum über den Zaun hinaus bewegen?
Geh mal raus aus dem Büro in die rauhe Wirklichkeit, stelle dich mal in Hallbergmoos irgendwo in der Freisinger Straße in der Nordhälfte Hallbergmoos (weil süden ist noch weiter weg und witzlos) auf und sperr' die Lauscher auf!
Und dann machst du mal das selbe auf der Pullinger Hauptstraße in der Südhälfte des Ortes.
Wenn dir da nicht die Augen aufgehen, solltest du die Ohrstöpsel aus den Ohren ziehen!
Solltest du zu faul sein, kannst du dir das alles auch z.B. unter
http://www.sueddeutsche.de/app/muenchen/drittestartbahn/
-> Lärm -> Karte 2008 ansehen.
Fazit: Hallbergmoos ist praktisch unbetroffen, bei Ostbetrieb sogar 0,0 und bei Westbetrieb ist höchstens das Gewerbegebiet im Nordwesten minimal betroffen, wo es nun wirklich nicht stört. Wer das mit Pulling vergleichen will und keinen Unterschied macht, nehme ich nicht ernst.
Und wer seinen Wohnort Hallbergmoos benutzt, um zu belegen, wie leise es doch sei, obwohl man doch soooo nahe am Tower wohnt, beweist nur, dass er tricksen will.
Wie auch immer, für mich wäre das einerlei, es geht erst mal darum, überhaupt mal das Bewusstsein zu wecken, dass es nicht immer nur bei einseitigen Forderungen und deren gewaltsamen Durchsetzung bleiben kann. Dass bei so einem gewaltsamen Eingriff in die Lebenswelt von Anwohnern ein Ausgleich stattfinden muss, der die Flucht vor der massive Dauerbelastung zu ermöglichen kann.
Aber eben auch, und das unterscheidet mich wohl von den meisten Aubaugegnern, dass Großprojekte nicht immer nur Teufelszeug sind, es nicht immer nur um alles oder nichts gehen muss, sondern dass auch mal Zwischenwege beschritten werden, die dann aber die Vorteile nicht immer nur bei den Investoren der Großprojekte belassen. Alles ist erlaubt, soll aber ehrlich abgerechnet werden. Wer Schäden verursacht, muss sie auch ausgleichen, wer sein Geld verdienen will, dazu aber andere Leute massiv belästigen muss, sollte ihnen gefälligst auch was dafür bezahlen und zumindest eine kostenlose Flucht ermöglichen.
Also erstens ist die Lärmabgabe nur ein Vorschlag, woher das Geld kommen könnte ohne Ängste um Gewinneinbußen zu schüren. Woher es tatsächlich kommt, wäre mir als Empfänger egal, gerne auch einfach so als Gebühr für die Airlines. Sie sind die Lärmverursacher und wollen mit dem Lärm Geld verdienen. Durchreichen an die Passagiere liegt halt nahe, denn ohne die gäbe es auch keine Flüge.
Und zweitens, was vergleichbare Großprojekte wie Autobahnen betrifft, solche Trassen sind natürlich lang, aber heute nur noch selten wirklich ganz neu ganz dicht an Wohnbebauung. Und ja natürlich sollte so ein extremer Eingriff dann ebenfalls entschädigt werden, ist doch klar. Plötzlich näher als 100 oder 200m neben einer Autobahn aufzuwachen, ist bestimmt vergleichbar mit einer Einflugschneise.
ABER, Autobahnen lassen sich an kritischen Punkten sehr leicht und vergleichweise günstig abkapseln, so dass kaum noch wirklich hart Betroffene übrig bleiben. Die könnte man durchaus ebenfalls umsiedeln - das müssten die ganzen autobezogenen Steuern schon hergeben, da bräuchte es keine extra Maut.
Nicht gleich übertreiben! Heilen lässt sich so ein Eingriff gar nicht. Aber ich meine, dass solche Projekte durch Nichtberücksichtigung oder Übertrag der wahren Kosten und Schäden auf Dritte in unserem Land einfach zu schön gerechnet werden. DAS möchte ich ändern.
Und ich möchte in der Tat, dass die Hauptgeschädigten nicht nur mit den Nachteilen da stehen, während sich andere die Taschen auf unsere Kosten vollmachen.
Ich möchte flüchten, ohne aber draufzuzahlen, denn ich habe den Flughafen nicht erfunden oder hierhergebeten!
Nimmt man nur die Zeit eines Handwerkers in Anspruch, kann er schon abrechnen, ohne etwas gemacht zu haben. Aber uns nimmt man einfach 24h/7Tage lang die Lebensqualität und sogar Gesundheit, soll aber nichts dafür bezahlen müssen? DAS sollte nicht sein!
Gerne kannst du es auch als Ablasshandel sehen, warum nicht, solange beide Seite damit zufrieden sind?
Wird das alles aber abgeblockt, was bleibt dann als der totale Abwehrkampf? Wenn mir nur noch Lärm oder stirb, aber keinerlei Vorteil bleibt, was soll ich dann nicht versuchen, die Nachteile komplett zu bekämpfen?
Werden Kompromissversuche abgeblockt, bleiben logischerweise nur noch die Extremlösungen, weil wie wir ja wissen, überzeugen lässt sich keine Seite mehr.
26. Juli 2005: Die Planungen beginnen
Die Geschäftsleitung informiert den Aufsichtsrat und die Gesellschafterversammlung der FMG über die in den nächsten Jahren absehbaren Kapazitätsengpässe und begründet detailliert die Notwendigkeit, das Bahnsystem auszubauen.
Die Gesellschafterversammlung erteilt der FMG die Freigabe. Bund, Münchner Stadtrat und Bayr. Ministerrat stimmen dem Vorhaben zu.
Die Geschäftsleitung informiert den Aufsichtsrat und die Gesellschafterversammlung der FMG über die in den nächsten Jahren absehbaren Kapazitätsengpässe und begründet detailliert die Notwendigkeit, das Bahnsystem auszubauen.
Die Gesellschafterversammlung erteilt der FMG die Freigabe. Bund, Münchner Stadtrat und Bayr. Ministerrat stimmen dem Vorhaben zu.
martin67
Mitglied
Hallo migg,
ich habe nichts behauptet. Ich habe nur zwei Deiner Aussagen nebeneinander gestellt. Ob und in wie weit sich die widersprechen, möge jeder Leser selbst entscheiden.
Ich habe nie gesagt, daß Hallbergmoos ein Ort der Stille ist. Man hört die Flieger von früh bis spät. Im von mir genannten Vergleich zwischen meinem früheren Wohnort Schwabing (nähe Kreuzung Leopoldstr/Ring, jetzt mit dem Tunnel entschärft) ist mir der Sound der Flieger lieber.
Hallbergmoos bietet mir und meiner Familie hervorragende Lebensverhältnisse. Vom kurzen Weg zur Arbeit einmal abgesehen. Und warum? Weil der Airport ums Eck ist. Hallbergmoos hat sich so positiv entwickeln können, weil es seine eigene Lage genutzt hat. Ohne Flughafen wäre es immer noch ein Mooskaff. Und ich als Bürger nutze dieses Angebot ebenfalls, von der hervorragenden Kindergartensituation angefangen...
Mein Interesse an der Luftfahrt war zweitrangig, eigentlich war ich immer eher der "User", wenn es auf Reisen ging. Mit dem Umzug nach Hallbergmoos hat sich da einiges geändert, ich gehe gern zum Zaun, manchmal nur mit der Kleinen zum Radlfahren. Manchmal mit der Kamera zum Spotten. 1992 hatte ich vor meinem ersten Flug fürchterliche Angst. Mittlerweile bin ich der Faszination des Fliegens verfallen.
Eigentlich wollte ich mich ja nie an dieser Diskussion beteiligen. Ich kann beide Seiten verstehen. Ja, ich bin Pro 3. Bahn. Aber ich war auch Mitte der 80er in Wackersdorf und hatte den Stein schon in der Hand. Und ich bin gegen Stuttgart 21, weil ich den alten Bahnhof einfach geil finde. Ist eine emotionale Sache, als Nichtbetroffener, der wahrscheinlich immer Nichtbetroffener sein wird.
Bei MUC ist das anders. Es ist "mein" Flughafen, meine (mehr oder weniger) Arbeitsstelle, mein Tor zur Welt, der darf gerne wachsen. Eigentlich muss er das sogar.
Schönen Abend,
Martin
ich habe nichts behauptet. Ich habe nur zwei Deiner Aussagen nebeneinander gestellt. Ob und in wie weit sich die widersprechen, möge jeder Leser selbst entscheiden.
Ich habe nie gesagt, daß Hallbergmoos ein Ort der Stille ist. Man hört die Flieger von früh bis spät. Im von mir genannten Vergleich zwischen meinem früheren Wohnort Schwabing (nähe Kreuzung Leopoldstr/Ring, jetzt mit dem Tunnel entschärft) ist mir der Sound der Flieger lieber.
Hallbergmoos bietet mir und meiner Familie hervorragende Lebensverhältnisse. Vom kurzen Weg zur Arbeit einmal abgesehen. Und warum? Weil der Airport ums Eck ist. Hallbergmoos hat sich so positiv entwickeln können, weil es seine eigene Lage genutzt hat. Ohne Flughafen wäre es immer noch ein Mooskaff. Und ich als Bürger nutze dieses Angebot ebenfalls, von der hervorragenden Kindergartensituation angefangen...
Mein Interesse an der Luftfahrt war zweitrangig, eigentlich war ich immer eher der "User", wenn es auf Reisen ging. Mit dem Umzug nach Hallbergmoos hat sich da einiges geändert, ich gehe gern zum Zaun, manchmal nur mit der Kleinen zum Radlfahren. Manchmal mit der Kamera zum Spotten. 1992 hatte ich vor meinem ersten Flug fürchterliche Angst. Mittlerweile bin ich der Faszination des Fliegens verfallen.
Eigentlich wollte ich mich ja nie an dieser Diskussion beteiligen. Ich kann beide Seiten verstehen. Ja, ich bin Pro 3. Bahn. Aber ich war auch Mitte der 80er in Wackersdorf und hatte den Stein schon in der Hand. Und ich bin gegen Stuttgart 21, weil ich den alten Bahnhof einfach geil finde. Ist eine emotionale Sache, als Nichtbetroffener, der wahrscheinlich immer Nichtbetroffener sein wird.
Bei MUC ist das anders. Es ist "mein" Flughafen, meine (mehr oder weniger) Arbeitsstelle, mein Tor zur Welt, der darf gerne wachsen. Eigentlich muss er das sogar.
Schönen Abend,
Martin
Das ist nicht richtig. Wer Kritik an Volksentscheiden übt, hat noch lange kein verzerrtes Demokratiebild. Ganz im Gegenteil: die Kritik an Plebisziten ist in etwa genauso alt, wie die Plebiszite selbst. Für das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland hat der Verfassungskonvent ganz bewusst und mit gutem Grund auf plebiszitäre Elemente verzichtet.
Du machst es Dir ziemlich leicht mit deiner Aussage, wer nicht zur Wahl geht, stimmt mit der Mehrheit. Nach den aktuellen Gesetzen in den Bundesländern hätte der Bürgerentscheid zur 3. Startbahn in 12 von 16 Bundesländern nicht das nötige Quorum erreicht und wäre gescheitert. Warum hat also München so ein niedriges Quorum?
In einer repräsentativen Demokratie werden komplexe Sachfragen an Experten delegiert. Der Planfeststellungsbeschluss für die 3. Startbahn z.B. besteht aus 29 Aktenordnern mit ca. 3.000 Seiten. Was schätzt Du, wie viele Münchner, die am Sonntag abgestimmt haben, den Planfeststellungsbeschluss auch nur in Auszügen gelesen haben?
Den Bürgern fehlt auch die gebotene emotionale Neutralität, um die unterschiedlichen Interessen abzuwägen. Die meisten Wähler dürften ihre Stimme am Sonntag eher aus dem Bauch heraus abgegeben haben.
Ein weiterer Kritikpunkt an Plebisziten ist, dass sie ihr Eigeninteresse höher stellen als das Gemeinwohl. Ein Volksentscheid über eine Steuererhöhung z.B. wird wahrscheinlich mit Pauken und Trompeten untergehen. Das ist genau der Grund, warum nach der bayerischen Verfassung keine Volksentscheide zu finanziellen Fragen zulässig sind. Insbesondere ist genau aus diesem Grund kein Volksentscheid über die 3. Startbahn auf Landesebene möglich.
Dein oberstes Prinzip, dass die Mehrheit in einer Demokratie entscheidet, ist ebenfalls korrekturbedürftig. Demokratien haben darüber hinaus die Pflicht, Minderheiten zu schützen. Das ist in einem Volksentscheid, der dem Mehrheitsprinzip folgt, nicht möglich. Gutes Beispiel war der Volksentscheid über das Minarettverbot in der Schweiz.
Du siehst, es gibt einige valide Kritikpunkte an Volksentscheiden und wer Kritik an dem Bürgerentscheid in München übt, hat deshalb noch lange kein verzerrtes Demokratiebild.
Bruchpilot
Mitglied
Trotzdem ist das Volk der Souveraen. Ob dieser seine Entscheidungen mit dem Herz, dem Kopf oder mit 4 Promille intus faellt, aendert nichts daran, dass es Volkes Wille ist, und als solcher anzunehmen. Auch, wenn das Ergebnis nicht in den Kram passt.
Letztendlich ist es nur eine weitere Verzoegerung, und kein totales Aus. Das werden auch die Gegner wissen.
Letztendlich ist es nur eine weitere Verzoegerung, und kein totales Aus. Das werden auch die Gegner wissen.
Merpati
Mitglied
Dieser Eindruck habe auch ich beim Lesen von @miggs Kommentaren bekommen.
Schließlich gibt es durchaus Bemühungen um einen Ausgleich seitens der FMG, aber die Ultras aus Freising lehnen ja auch eine ausgestreckte Hand vom Flughafen ab, um vor Gericht nicht unglaubwürdig zu erscheinen. So denken sie zumindest, und handeln leider auch so. Siehe Nachbarschaftsbeirat. Totalverweigerung. Es wurde sogar schon im Stadtrat beantragt, dass öffentliche Einrichtungen wie Schulen, Kindergärten etc. keine Spenden oder sonstige Unterstützungen der Flughafengesellschaft annehmen dürfen.
Ein Ausgleichsversuch der FMG sind z.B. die €100Mio. des Umlandfonds, der 50/50 den Landkreisen FS und ED zufließt. So ist das machbar, und wird gemacht. Individuelle Entschädigungen an einzelne Anwohner sind doch utopisch...
@Ikarus:
Ich kann trotz meiner zuvor geäußerten Meinung (die ich immer noch habe), auch deinen Worten zustimmen - es ist theoretisch gut, dass komplizierte Entscheidungen an Experten delegiert werden, die dann die Politiker beraten, die stellvertretend für die Masse im Sinne der Masse entscheiden.
Das Große ABER ist: das gilt NUR, wenn sowohl die Experten als auch die Politiker UNABHÄNGIG sind und WIRKLICH nur abstrakt im Hinblick auf das Wohl der Gesellschaft hin arbeiten. DAS ABER ist hier wie meistens in Deutschland definitiv NICHT DER FALL.
Weder bei den Experten, die für ihre eigene Branche sprechen sollen und schon gleich gar nicht in der Politik. Zugegeben, bei uns geht es noch etwas besser zu als woanders auf dem Globus, Stichwort USA oder China.
Aber solange es offene und verdeckte Parteispenden gibt, solange es massenhaft geschickt entsendete und im politischen Apparat platzierte "Berater" vor allem aus den industrienahen Lobbygruppen gibt, solange die Politik SELBST an bestimmten Projekten beteiligt ist wie hier am Flughafen, solange kann doch niemand ernsthaft behaupten, dass hier Unabhängigkeit herrscht?!? Dass hier im Interesse der Bürger, ganz zu schweigen von betroffenen Bürgern entschieden wird?
Wenn man die gängigen Zeitungen und TV-Medien betrachtet, drängt sich doch der Eindruck förmlich auf, dass der Bürger ganz am Ende der Interessenschlange von Politik und Industrie steht! Ist zwar eine andere Branche, aber derzeit ein sehr gutes Beispiel für die für den Bürger äußerst ungesunden finanziellen Verquickung von Wirtschaft und Politik ist unser Rösler. Es würde nicht auffallen, würde man ihn durch Sprecher von E.on oder RWE ersetzen. Die Interessen dieser Konzerne sind aber mitnichten die der Bürger. Es hat andere Vorteile und reine Staatsfirmen sind auch nicht das Wahre, darüber brauchen wir nicht reden.
Aber diese Tatsache beweist eben: Um das bestehende, reale Ungleichgewicht zu Lasten der Bürger auszugleichen, ist dem Bürger dringend angeraten, maximal misstrauisch zu sein und vorsichtshalber auch selbst für seine Interessen einzutreten und immer das Schlimmste anzunehmen. Meist wird es noch übertroffen, im negativen Sinne. Die Fälle, in denen wie in der aktuellen Entscheidung zur 3. Bahn auch mal der Bürger ein wenig gegensteuern und einseitige Fehlentwicklungen korrigieren kann, sind schon selten genug, die Entwicklung zu industrielobbygesteuerten Staatsformen wird nur gebremst, nicht verhindert.
Arbeitest du etwa für Luft und Liebe? Sind die Airlines nur Wohltäter für Ehrensold? Geht es hier etwa nicht um knallhartes Wachstum und Gewinnstreben?
Trotzdem: Ich gehöre NICHT zu den "Ultras", habe weiter oben schon angedeutet, dass ich mich mit vielen ihrer Forderungen nicht anfreunden kann und auch nicht aus Prinzipt gegen den Flughafen bin.
Das ist sogar mein Hauptkritikpunkt!! Geschädigt werden die Anwohner, aber gespendet werden soll für irgendwelche Einrichtungen ganz woanders! Der Lärm ist in Pulling, Attaching und Berglern, das Geld aber soll nach Freising oder Erding fließen! HALLO?!?
Wer auch nur ein Minimum an Gerechtigkeitsempfinden hat, kann das doch nicht gut finden!
Wenn ich einen Unfall baue und jemand verletze, zahle ich das Schmerzensgeld doch auch nicht an die Kinder in Afrika!
Dass Geld für Kindergärten & Co fließt, sollte eine Selbstverständlichkeit sein, da der Flughafen ja auch einen gewaltigen Zuzug an Menschen provoziert, die solche defizitären Einrichtungen erforderlich machen, aber gleichzeitig nicht genug Steuermehreinnahmen generiert, um diese damit bezahlen zu können.
Das hat NICHTS, aber auch GAR NICHTS mit einer Entschädigung für Lärmbeeinträchtigte Anwohner zu tun, wie es mir vorschwebt! Das ist eine reine Investition des Flughafens in seine Mitarbeiter und die Nachbarschaft, aber keine Entschädigung.
Für den unsäglichen Umlandfonds gilt doch das selbe! Der verschlimmert doch alles nur, schließlich sollen damit nur noch mehr Straßen gebaut werden. Straßen, die noch mehr Lärm und Belastungen mit sich bringen. Worin soll dabei eine Entschädigung für die Anwohner liegen?
Wieso sind deiner Meinung nach individuelle Entschädigungen utopisch?
Im homöopathischen Ausmaß hat es sie doch bereits gegeben. Einige wenige Anwohner wurden umgesiedelt, einige wenige haben ein paar wenige Tausend EUR bekommen und viele haben individuelle Lärmschutzfenster etc. bekommen.
ES GEHT also, die Sache ist nur die, dass es nur ein Tropfen auf den heißen Stein ist!
Mit dem Vorschlag von sosegides könnte die Sache aber verursachergerecht und prinzipiell quasi "wie von selbst" angemessen bezahlt werden.
Der Kopf ist rund, damit man in alle Richtungen denken kann, statt immer auf ausgetretenen Pfaden weiterzustolpern, weil das schon immer so gemacht wurde.
Lärmabgaben selbst sind nichts neues, in Wien soll es eine geben. Jetzt müsste man sie nur noch lärmbezogen an die Anwohner ausbezahlen statt in irgendwelchen Haushalten versickern lassen. Wir fliegen zum Mond, da sollte man doch sowas auch organisieren können.
Ich kann trotz meiner zuvor geäußerten Meinung (die ich immer noch habe), auch deinen Worten zustimmen - es ist theoretisch gut, dass komplizierte Entscheidungen an Experten delegiert werden, die dann die Politiker beraten, die stellvertretend für die Masse im Sinne der Masse entscheiden.
Das Große ABER ist: das gilt NUR, wenn sowohl die Experten als auch die Politiker UNABHÄNGIG sind und WIRKLICH nur abstrakt im Hinblick auf das Wohl der Gesellschaft hin arbeiten. DAS ABER ist hier wie meistens in Deutschland definitiv NICHT DER FALL.
Weder bei den Experten, die für ihre eigene Branche sprechen sollen und schon gleich gar nicht in der Politik. Zugegeben, bei uns geht es noch etwas besser zu als woanders auf dem Globus, Stichwort USA oder China.
Aber solange es offene und verdeckte Parteispenden gibt, solange es massenhaft geschickt entsendete und im politischen Apparat platzierte "Berater" vor allem aus den industrienahen Lobbygruppen gibt, solange die Politik SELBST an bestimmten Projekten beteiligt ist wie hier am Flughafen, solange kann doch niemand ernsthaft behaupten, dass hier Unabhängigkeit herrscht?!? Dass hier im Interesse der Bürger, ganz zu schweigen von betroffenen Bürgern entschieden wird?
Wenn man die gängigen Zeitungen und TV-Medien betrachtet, drängt sich doch der Eindruck förmlich auf, dass der Bürger ganz am Ende der Interessenschlange von Politik und Industrie steht! Ist zwar eine andere Branche, aber derzeit ein sehr gutes Beispiel für die für den Bürger äußerst ungesunden finanziellen Verquickung von Wirtschaft und Politik ist unser Rösler. Es würde nicht auffallen, würde man ihn durch Sprecher von E.on oder RWE ersetzen. Die Interessen dieser Konzerne sind aber mitnichten die der Bürger. Es hat andere Vorteile und reine Staatsfirmen sind auch nicht das Wahre, darüber brauchen wir nicht reden.
Aber diese Tatsache beweist eben: Um das bestehende, reale Ungleichgewicht zu Lasten der Bürger auszugleichen, ist dem Bürger dringend angeraten, maximal misstrauisch zu sein und vorsichtshalber auch selbst für seine Interessen einzutreten und immer das Schlimmste anzunehmen. Meist wird es noch übertroffen, im negativen Sinne. Die Fälle, in denen wie in der aktuellen Entscheidung zur 3. Bahn auch mal der Bürger ein wenig gegensteuern und einseitige Fehlentwicklungen korrigieren kann, sind schon selten genug, die Entwicklung zu industrielobbygesteuerten Staatsformen wird nur gebremst, nicht verhindert.
Ich fühle mich geschädigt und beeinträchtigt. Was für Vorschlag hättest du denn, dies auszugleichen? Naturalien? Naturalien sind komplizierter als Geld!
Arbeitest du etwa für Luft und Liebe? Sind die Airlines nur Wohltäter für Ehrensold? Geht es hier etwa nicht um knallhartes Wachstum und Gewinnstreben?
Ich habe den Eindruck, dass GENAU das jetzt bei mir der Fall ist - ich erscheine dir, oder euch unglaubwürdig, weil ihr glaubt, mir ginge es nur ums Geld! Scheint also gar nicht so verkehrt zu sein, die Furcht der "Ultras", meinst du nicht?Merpati hat gesagt.:
Trotzdem: Ich gehöre NICHT zu den "Ultras", habe weiter oben schon angedeutet, dass ich mich mit vielen ihrer Forderungen nicht anfreunden kann und auch nicht aus Prinzipt gegen den Flughafen bin.
Merpati hat gesagt.:
Das ist sogar mein Hauptkritikpunkt!! Geschädigt werden die Anwohner, aber gespendet werden soll für irgendwelche Einrichtungen ganz woanders! Der Lärm ist in Pulling, Attaching und Berglern, das Geld aber soll nach Freising oder Erding fließen! HALLO?!?
Wer auch nur ein Minimum an Gerechtigkeitsempfinden hat, kann das doch nicht gut finden!
Wenn ich einen Unfall baue und jemand verletze, zahle ich das Schmerzensgeld doch auch nicht an die Kinder in Afrika!
Dass Geld für Kindergärten & Co fließt, sollte eine Selbstverständlichkeit sein, da der Flughafen ja auch einen gewaltigen Zuzug an Menschen provoziert, die solche defizitären Einrichtungen erforderlich machen, aber gleichzeitig nicht genug Steuermehreinnahmen generiert, um diese damit bezahlen zu können.
Das hat NICHTS, aber auch GAR NICHTS mit einer Entschädigung für Lärmbeeinträchtigte Anwohner zu tun, wie es mir vorschwebt! Das ist eine reine Investition des Flughafens in seine Mitarbeiter und die Nachbarschaft, aber keine Entschädigung.
Für den unsäglichen Umlandfonds gilt doch das selbe! Der verschlimmert doch alles nur, schließlich sollen damit nur noch mehr Straßen gebaut werden. Straßen, die noch mehr Lärm und Belastungen mit sich bringen. Worin soll dabei eine Entschädigung für die Anwohner liegen?
Wieso sind deiner Meinung nach individuelle Entschädigungen utopisch?
Im homöopathischen Ausmaß hat es sie doch bereits gegeben. Einige wenige Anwohner wurden umgesiedelt, einige wenige haben ein paar wenige Tausend EUR bekommen und viele haben individuelle Lärmschutzfenster etc. bekommen.
ES GEHT also, die Sache ist nur die, dass es nur ein Tropfen auf den heißen Stein ist!
Mit dem Vorschlag von sosegides könnte die Sache aber verursachergerecht und prinzipiell quasi "wie von selbst" angemessen bezahlt werden.
Der Kopf ist rund, damit man in alle Richtungen denken kann, statt immer auf ausgetretenen Pfaden weiterzustolpern, weil das schon immer so gemacht wurde.
Lärmabgaben selbst sind nichts neues, in Wien soll es eine geben. Jetzt müsste man sie nur noch lärmbezogen an die Anwohner ausbezahlen statt in irgendwelchen Haushalten versickern lassen. Wir fliegen zum Mond, da sollte man doch sowas auch organisieren können.
Gut, dann hat die Stadt München als Gesellschafter dem Bau der 3. Bahn also bereits grundsätzlich zugestimmt, weshalb man die Stadt im Aufsichtrad darauf festnageln sollte und müsste, da sonst die Stadt ihrer Pflicht nicht nachkommt, also faktisch vertragsbrüchig wird und sich damit anrgeifbar für Schadenersatzklagen macht. In Stuttgart hätte die DB ja auch Schadenersatzklage eingereicht, wenn das Land BaWü aus den Verträgen, die man zuvor geschlossen hat, aussteigen wollte, also kein Geld für S21 zahlen wollte.
So gesehen fragt man sich schon, wie die Stadt München eigentlich realistisch den Bau der 3. Bahn noch aufhalten will, ohne dabei vertragsbrüchig zu werden und ohne eine Schadenersatzklage zu bekommen und ob sie es überhaupt noch kann, da sie ja schon ihre Zustmmungh zum Bau ersteilt hat.
muc-driver
Mitglied
moddin
Im Urlaub
muc-driver
Mitglied
Zuletzt bearbeitet:
- Status