eupemuc
Mitglied
Und da sind einer Verlängerung nach Westen z.B. die Entrauchungskanäle vom S-Bahnhof im Weg.
Bahnanschluss MUC
- Themenstarter hangar7
- Beginndatum
eupemuc
Mitglied
Am Besucherpark steht südlich vom Bahnsteig ein neues Gebäude, das mich stark an das ESTW am Ostbahnhof erinnert.
yogibear_II
Mitglied
Weiß jemand, ob es bereits ein Ergebnis der Machbarkeitsstudie zur Verlängerung der U6 zum Flughafen gibt?
www.sueddeutsche.de
Das wäre die dritte solcher Studien. Seit 2008 geistert die Idee eine U-Bahnanbindung, die ich persönlich sehr befürworten würde, herum. Aber wie so typisch in Deutschland, es passiert nicht viel, außer dass endlos darüber diskutiert wird und neue Studien gemacht werden. Dabei hatte man durchaus die Olympischen Spiele 2040 zur Fertigstellung anvisiert. Bei den Geschwindigkeiten in Deutschland heißt das, das wäre höchste Zeit jetzt mit den konkreten Planungen zu beginnen, sonst wird das rechtzeitig nichts.
U6-Verlängerung von Garching zum Flughafen: CSU will dritte Machbarkeitsstudie
Staatskanzleichef Florian Herrmann und der Landtagsabgeordnete Maximilian Böltl halten eine U-Bahn bis zum Flughafen weiterhin für eine gute Idee. Die Grünen, aber auch Münchens Landrat winken dagegen mit Blick auf die Kosten ab. Sie favorisieren alternative Lösungen, um die Infrastruktur in...
www.sueddeutsche.de
Das wäre die dritte solcher Studien. Seit 2008 geistert die Idee eine U-Bahnanbindung, die ich persönlich sehr befürworten würde, herum. Aber wie so typisch in Deutschland, es passiert nicht viel, außer dass endlos darüber diskutiert wird und neue Studien gemacht werden. Dabei hatte man durchaus die Olympischen Spiele 2040 zur Fertigstellung anvisiert. Bei den Geschwindigkeiten in Deutschland heißt das, das wäre höchste Zeit jetzt mit den konkreten Planungen zu beginnen, sonst wird das rechtzeitig nichts.
eupemuc
Mitglied
Ich behaupte mal, dass der Zug auch für 2040 schon abgefahren ist.Weiß jemand, ob es bereits ein Ergebnis der Machbarkeitsstudie zur Verlängerung der U6 zum Flughafen gibt?
U6-Verlängerung von Garching zum Flughafen: CSU will dritte Machbarkeitsstudie
Staatskanzleichef Florian Herrmann und der Landtagsabgeordnete Maximilian Böltl halten eine U-Bahn bis zum Flughafen weiterhin für eine gute Idee. Die Grünen, aber auch Münchens Landrat winken dagegen mit Blick auf die Kosten ab. Sie favorisieren alternative Lösungen, um die Infrastruktur in...
Das wäre die dritte solcher Studien. Seit 2008 geistert die Idee eine U-Bahnanbindung, die ich persönlich sehr befürworten würde, herum. Aber wie so typisch in Deutschland, es passiert nicht viel, außer dass endlos darüber diskutiert wird und neue Studien gemacht werden. Dabei hatte man durchaus die Olympischen Spiele 2040 zur Fertigstellung anvisiert. Bei den Geschwindigkeiten in Deutschland heißt das, das wäre höchste Zeit jetzt mit den konkreten Planungen zu beginnen, sonst wird das rechtzeitig nichts.
oliver2002
Mitglied
Steht doch im Artikel:
Die 3. Studie wurde doch nie genehmigt?
Die 3. Studie wurde doch nie genehmigt?
yogibear_II
Mitglied
Im Artikel stehen die Ergebnisse der Studien aus 2007 und 2020 und dass Geld für eine erneute - dritte - Studie zur Verfügung gestellt wurde.
Lucky Luke
Mitglied
Stimmt, die Baureihe 423 auf der S8 ist ja mit ihren 120 km/h förmlich ein Überschalljet dagegen. Diese atemberaubende Geschwindigkeitsdifferenz würde auf einer hypothetischen U6-Erweiterungstrasse ganze 4 Minuten Fahrzeitverlust pro Weg ausmachen.
Ja, zum Beispiel substanzlos mit fadenscheinigen Argumenten gegen ÖPNV-Erschließung schießen.
Ich halte das leider auch für nicht realistisch, aber ich verstehe wirklich nicht, wie man ausgerechnet so einen Hateboner dagegen haben kann, dass ein Flughafen, der notorisch Probleme mit einer zuverlässigen ÖPNV-Anbindung hat, auf noch einem weiteren Weg angebunden wird. Es wäre ein Gewinn für den Münchner Norden, und mit Blick den infrastrukturellen Zustand des Münchner S-Bahn-Netzes wahrscheinlich auch für ganz München.
T.H.
Mitglied
Und mal wieder nur andere User völlig grundlos angehen.
Wenn du die Diskussion hier etwas aufmerksamer verfolgen würdest, würdest du merken, dass es hier um das Kosten-Nutzen-Verhältnis geht.
Daher ist der Vergleich Ausbau/Ertüchtigung der S8-Bestandsstrecke vs. Neubaustrecke U6 auch völlig substanzlos, da letztere hier immer im Nachteil sein wird. Bei einem Wünsch-dir-was hätte sicher niemand hier etwas gegen die U6. Aber realistisch gesehen ist die Blödsinn - da muss das Geld und die Kapa in sinnvollere Projekte gesteckt werden!
P.S.: Führe doch bitte mal durch deine Rechnung, wie du auf 4 Minuten kommst. V.a. unter den Aspekten des Startbahnhofes (Marienplatz?) und der deutlich hochfrequenteren Haltfolge einer U-Bahn gegenüber der S-Bahn.
Danke.
Was für unterirdische Umgangsformen und Ausdrucksweisen hier stellenweise immer zu Tage treten. Nur noch zum Fremdschämen.
Zuletzt bearbeitet:
oliver2002
Mitglied
Die U6 braucht heute schon 25 Minuten vom Marienplatz bis Garching:
Das erinnert mich an LHR und die Picadilly line die nach ein 19 Stationen am Flughafen ist. Die Elizabeth Line dagegen wie die S Bahn nach 7 stops in Paddington.
Das erinnert mich an LHR und die Picadilly line die nach ein 19 Stationen am Flughafen ist. Die Elizabeth Line dagegen wie die S Bahn nach 7 stops in Paddington.
Lucky Luke
Mitglied
Du denkst auch, du kannst die Leitlinien der Debatte immer so stecken, dass sie deiner eigenen Erzählung passen, oder? Torpfosten verschieben ist keine olympische Sportart.
Der Ausgangspost, auf den ich geantwortet habe, hatte nämlich keinerlei dialektische Erörterung zum Thema Kosten-Nutzen-Verhältnis, er hat die Idee in zwei intellektuell unterkomplexen Sätzen abgekanzelt. Das ganze in einem Tonfall, der Leuten, die so etwas unterstützen, Dummheit unterstellt.
Aber klar, wenn ich das dann schnippisch einen Hateboner nenne, sind es UnTeRiRdiScHe UmGaNgSFoRmEn. Welchen Narren hast du eigentlich an mir gefressen? Bin ich dir mal irgendwo auf die Füße getreten?
Die Rechnung war ab Garching Forschungszentrum mit 16 Kilometer Trasse gerechnet. Das ist natürlich Milchmädchen sondergleichen, keine Frage. Mir ging es hier auch nicht um eine seitenlange Erörterung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses, sondern dass in der Debatte um eine U-Bahn-Anschließung der Fahrzeitverlust gegenüber der S-Bahn für mich kein gewichtiges Argument ist.
T.H.
Mitglied
Ähm nein. Um das ging es nunmal. Selbst wenn nicht jeder User immer den Ausgangspost zitiert, hängen die Posts ja zusammen. Und Aufhänger in dieser ganzen Diskussion war die Machbarkeitsstudie(n) welche natürlich das Kosten-Nutzen-Verhältnis der U6-Verlängerung bewertet. Ich weiß echt nicht, wo du da jetzt gedanklich abgedriftet bist? Aber bin für eine sachliche Erklärung immer offen.
Das hier ist z.B. das Gegenteil von sachlich.
Korrigiere mich bitte, wenn ich etwas übersehe. Aber die 4 Minuten sind also völlig haltlos und haben keinen Bezug zur Realität. V.a. da soweit ich weiß keine S-Bahn von Garching-Forschungszentrum fährt.
Airdinger
Mitglied
Meines Wissens ging es bei den letzten Diskussionen gar nicht mehr um eine Verlängerung der U6 bis in den Flughafen selbst, sondern "nur" um eine Verlängerung der U-Bahn bis zur S1 in Neufahrn (ich kann da aber auch falsch liegen).
Ziel war zum einen ein weiterer Verknüpfungspunkt vom Regionalverkehr und von der S-Bahn auf deutlich direkterem Weg via Garching in den Münchner Norden.
Der andere Gedanke war aber auch, dass sowohl für Industriebetriebe, als auch für Bewohner im Norden der Stadt eine schnellere Verbindung in Richtung Flughafen entsteht, weil diese Verbindung es eben nicht erfordert erst nach Süden zu fahren, um dann im ohnehin überlasteten Zentrum umzusteigen und danach östlich oder westlich um München herum doch wieder nach Norden in Richtung Flughafen zu gondeln. Es geht hierbei nicht um einen Ersatz für eine Fernverkehrsverbindung und auch nicht um eine Anbindung des Zentrums.
Wer sich bereits im Norden befindet, soll ganz einfach auch eine nach Norden führende Anbindung nutzen können.
Aus der Perspektive macht das bei der kurzen Streckenlänge bei zeitgleicher Anbindung der dortigen Gewerbegiebte an die Stadt, plus einer Verknüpfung zum Regionalverkehr Richtung Landshut und zur Flughafen S-Bahn schon einiges an Sinn.
Ich vermute, dass diese Verbindung immer die schnellere ist, wenn man sich bereits irgendwo auf Höhe (nördlicher) Mittlerer Ring befindet. Nutzbar ist sie natürlich auch für andere, wenn es gerade die praktikablere/komfortablere Streckenwahl ist.
Ziel war zum einen ein weiterer Verknüpfungspunkt vom Regionalverkehr und von der S-Bahn auf deutlich direkterem Weg via Garching in den Münchner Norden.
Der andere Gedanke war aber auch, dass sowohl für Industriebetriebe, als auch für Bewohner im Norden der Stadt eine schnellere Verbindung in Richtung Flughafen entsteht, weil diese Verbindung es eben nicht erfordert erst nach Süden zu fahren, um dann im ohnehin überlasteten Zentrum umzusteigen und danach östlich oder westlich um München herum doch wieder nach Norden in Richtung Flughafen zu gondeln. Es geht hierbei nicht um einen Ersatz für eine Fernverkehrsverbindung und auch nicht um eine Anbindung des Zentrums.
Wer sich bereits im Norden befindet, soll ganz einfach auch eine nach Norden führende Anbindung nutzen können.
Aus der Perspektive macht das bei der kurzen Streckenlänge bei zeitgleicher Anbindung der dortigen Gewerbegiebte an die Stadt, plus einer Verknüpfung zum Regionalverkehr Richtung Landshut und zur Flughafen S-Bahn schon einiges an Sinn.
Ich vermute, dass diese Verbindung immer die schnellere ist, wenn man sich bereits irgendwo auf Höhe (nördlicher) Mittlerer Ring befindet. Nutzbar ist sie natürlich auch für andere, wenn es gerade die praktikablere/komfortablere Streckenwahl ist.
Zuletzt bearbeitet:
T.H.
Mitglied
Das ist schon alles richtig. Aber es deckt halt effektiv ein viel kleineres Zielgebiet/-publikum ab als alle anderen Lösungen.
Hast du zufällig noch im Kopf, ob die U6-Verlängerung bis Neufahrn ein positives KNV hatte? Schließlich muss hier ja nicht die Isar gequert werden und man kann sich den ein oder anderen Kilometer an Tunnel sparen.
Airdinger
Mitglied
Ich meine mich zu erinnern, man hätte mit dieser tunnelärmsten Variante 0,16 gegenüber 0,11 bei anderen Varianten erreicht.
Das ist bei den aktuell anzuwendenden Berechnungsverfahren trotz allem noch weit entfernt von der 1,0 die ein Projekt benötigt, um Bundesfördermittel nach dem Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz (GVFG) zu erhalten.
Das Projekt scheitert daher im aktuellen, standardisierten Bewertungsverfahren, weil das Fahrgastpotenzial auf dieser Strecke nach der geltenden Methodik weiterhin viel zu gering ist.
Ob sich die Region entwickeln wird, oder ob sich die Strecke aufgrund anderer Verbindungsmöglichkeiten zukünftig besser rechnen lässt, weiß ich nicht.
Baulich günstiger geht es bei einer "U-Bahn" jedoch kaum noch.
EDIT:
U6-Verlängerung nach Neufahrn: Mein Einsatz für eine bessere Mobilität in unserer Region » Tobias Weiskopf
Die Verlängerung der U-Bahnlinie U6 vom Garchinger Forschungszentrum bis zur S-Bahn Neufahrn ist eines der zentralen Infrastrukturthemen, für die ich mich seit vielen Jahren engagiert habe. Dieser Lückenschluss würde nicht nur die direkte Anbindung zwischen U-Bahn und S-Bahn schaffen, sondern...
tobias-weiskopf.de
yogibear_II
Mitglied
Die ist ja nicht gottgegeben und bis das gebaut wäre.......... Zukünftige Züge könnten schneller fahren, wenn man sie entsprechend bestellt.
Und auch die heutigen C2 könnten möglicherweise schneller, wenn sie nur dafür zugelassen werden:
Bruchpilot
Mitglied
Die BR 423 darf bis zu 140 km/h fahren. Sind ja nur 55% mehr, als die - theoretischen - 90 km/h eines C-Zug. Mit dem Unterschied, daß ein C-Zug seine 90 nur theoretisch fahren könnte, praktisch aber sogar nur 80 erlaubt sind, womit das Geschwindigkeits-Plus sogar 75% ausmacht. Die 100 km/h wurden bereits in einer sehr frühen Entwurfsphase gekübelt. Selbst mit einer angedachten Nachfolger-Bauserice C3 wäre es extrem aufwendig, diese für 100 km/h fit zu bekommen. Da müsste man eher schon auf den zukünftige Baureihe D hoffen, bzw. für diese die 100 km/h beauftragen.
Die Nachfolger -ET1420 werden auf 160 km/h ausgelegt, und die Strecke hinter Johanneskirchen ebenfalls auf Tempo 160 angepasst. Dann fährt die S-Bahn schlapp doppelt so schnell wie die U-Bahn. Also völlig marginal, und zu vernachlässigen. Halbe Geschwinddigkeit oder doppelte - ob nun in 10 Minuten, oder alle 10 Minuten...
Die 160km/h-S-Bahn wird spätestens ab 2030 rollen. Die 100 km/h- U Bahn wird - falls sie, jetzt, heute beschlossen, und finanziert werden würde - vor 2045-2050 nicht einen Meter gerollt sein.
Oder ist das nur mal wieder so eine provokante "Pöbel-These" deinerseits, die du so gerne in den Äther bläst, um widerlegt zu werden?
So, wie deine substanzlos - fadenscheinigen Falschaussagen?
Also man stellt einer bekanntermaßen eh vielseits belächelten, lahmarschigen Anbidung eine noch wesentlich lahmarschigere Anbindung für teuer Geld hinzu, und verkauft es dann als Gewinn? Oder was genau denkst du dir dabei?
Zuletzt bearbeitet:
Bruchpilot
Mitglied
Du warst bisher eh kein Anhänger von Argumenten. Noch weniger, von sachlichen Argumenten.
Da kannt du dir natürlich auch so eine blödel-Milchmädchenenrechnung aus dem Nirvana zaubern, und dabei herum spinnen, wie toll doch die U-Bahn Erschließung sei.
Wir hatten es doch schon: Nix gegen deine satirischen Beiträge. Aber bitte kennzeichne sie denn auch so, statt dich selbst einen Kecks darüber zu freuen, daß sich jemand mit deinem Schmarrn ernsthaft auseinander setzt, und viel Zeit und Geduld aufbringt, deinen geistigne Dünnsinn auf eine sachliche Ebene zu bringen, und auseinander zu nehmen.