Es ist doch bezeichnend, wenn man für Kritik am Niveau einen Rüffel erhält, verbale Tiefschläge dagegen unbehelligt verbreitet werden dürfen.
Zuletzt bearbeitet:
Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten? (bis 12/2013)
- Themenstarter flymunich
- Beginndatum
- Status
Es ist doch bezeichnend, wenn man für Kritik am Niveau einen Rüffel erhält, verbale Tiefschläge dagegen unbehelligt verbreitet werden dürfen.
Wer selber frei von Eigennutz handelt, der werfe den ersten Stein...
Zumindest ich wurde doch soeben für mein Niveau von flywith3 kritisiert und er hat keinen Rüffel dafür erhalten.....
Machrihanish
Mitglied
Lufthansa wurde von einer Unionsregierung dazu geschaffen, dieses Land
unabhängig mit wirtschaftlich und diplomatisch interessanten Orten auf der
Welt zu verbinden, und eine spätere Unionsregierung hat bestimmt, daß die
vom Bund gehaltenen Gesellschaftsanteile privatisiert wurden (CSU-Waigel).
Diese Strukturänderung erzwingt eine andere als die hergebrachte
Wirtschaftsweise.
Bitte Roß und Reiter wohl voneinander zu scheiden.
ubahnfahrn
Mitglied
Es scheint ja ob der 60.000 Einwendungen sehr viele "Persönlich Betroffene" zu geben, davon mit Sicherheit einige, die schon vor über 30 jahren hier gelebt haben (ich hab da gerade mal so angefangen
).Aber wie viele davon haben wirklich einen trifftigen grund GEGEN den Flughafen vorzubringen, ohne daß sie auch gleichzeitig vom Flugahfen und dessen positivem Einfluß auf das Umland profitieren ?
Ich stehe übrigens voll hinter den Ausbauplänen des Flughafens :thbup:, obwohl auch hier welche meinen, was dagegen haben zu müssen :think:
Zuletzt bearbeitet:
Es scheint ja ob der 60.000 Einwendungen sehr viele "Persönlich Betroffene" zu geben, davon mit Sicherheit einige, die schon vor über 30 jahren hier gelebt haben (ich hab da gerade mal so angefangen
Aber wie viele davon haben wirklich einen trifftigen grund GEGEN den Flughafen vorzubringen, ohne daß sie auch gleichzeitig vom Flugahfen und dessen positivem Einfluß auf das Umland profitieren ?
Ich stehe übrigens voll hinter den Ausbauplänen des Flughafens :thbup:, obwohl auch hier welche meinen, was dagengen haben zu müssen :think:
Die Zahl 60.000 ist aber in Wirklichkeit nicht richtig hoch, wenn man bedenkt, welche Anzahl gegen den TR waren und wieviele in den Einflugschneissen des Airports leben. Zudem sind wohl gut 50.000 auf bestimmte Initiation zurückzuführen, haben also keinen Eigencharakter.
Grundsätzlich denke ich wird der Lärmteppich durch drei Bahnen deutlich besser verteilt als bisher. Somit gibts neben erstmals direkt Betroffenen Personen, auch andererorts spürbare Entlastungen. Die Nachtruhe wird ohnehin eingehalten an der neuen Bahn.
Eben. Die LH ist in Wirklichkeit alleine ihren Aktionären verpflichtet.
Und obwohl es allerhöchster Rechtssprechung entspricht, haben Enteignungen zugunsten eines Privatunternehmens meiner (leider unwesentlichen) Meinung nach ein "Geschmäckle", weil letztendlich der finanzielle Verlust der Anwohner nicht nur der Allgemeinheit zugute kommt (wenn überhaupt), sondern den Aktionären der Lufthansa AG als Dividende ausgeschüttet wird.
Zuletzt bearbeitet:
ubahnfahrn
Mitglied
Eigentlich so gesehen, relativ wenige, da außer Moosburg* keine andere größere Siedlung direkt überflogen wird :think:
* Ich empfehle dazu mal die Flugspuraufzeichungen http://www.dfs.de/dfs/internet_2008...t/flugverlaeufe/flughafen_muenchen/index.html der DFS anzusehen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich meinte in meiner Aussage alle drei Runways, nicht nur die neue Runway.
Speziell auf der alten Nordbahn gibts Entlastungen der jetzt direkt Betroffenen Grundstücke.
Machrihanish
Mitglied
Eine halbe neue Bahn in Frankfurt und eine neue in München erzeugen vor
allem neue Investitionszwänge in zusätzliches Gerät, d.h. je nach Wirtschafts-
und Branchenlage müßte die Dividende zugunsten von Rückstellungen
zurückgenommen werden. Mit der Lufthansa-Aktie sind noch die wenigsten
reich geworden.
allem neue Investitionszwänge in zusätzliches Gerät, d.h. je nach Wirtschafts-
und Branchenlage müßte die Dividende zugunsten von Rückstellungen
zurückgenommen werden. Mit der Lufthansa-Aktie sind noch die wenigsten
reich geworden.
Machrihanish
Mitglied
Diese Bemerkung geht iÜ an meinem Argument vorbei: Die Staatslufthansa
hätte bleiben können, wie sie war, leicht träge, leicht finanzpositiv. Die
Privatlufthansa ist zum Wachsen verurteilt, weil sie sonst abhängig wird.
Zum Glück ist die Lufthansa bisher nicht dem Wahn verfallen, es wäre
notwendig, wünschenswert oder auch nur möglich, allen Verkehr der Welt über
ein verallgemeinertes Dubai oder Atlanta zu lenken. Um diese Ansicht
gegenüber ihren Geldgebern vertreten zu können (und das sind mitnichten die
Aktionäre), muß sie aber sich selbst der überzeugendste Geldgeber sein.
Nur am Rande: Die LH wird neues Gerät wohl kaum bar aus ihrem Cashflow bezahlen, sondern wohl eher leasen oder sonst wie finanzieren (ILFC etc).
Machrihanish
Mitglied
Darüber könntest Du Dich jederzeit ins Bild setzen.
Zumindest hier im Forum gibt es einige, die MUC gerne mit Atlanta vergleichen. In Europa oder Asien findet man ja auch kaum einen Top-Airport mit einem ähnlich schlechten Wirkungsgrad (Passagiere je Bewegung).
Die Beschränkung auf die Aktionäre der LH ist extrem kurz gedacht.
Es müssen sämtliche Stakeholder betrachtet werden. Und das sind eben deutlich mehr, nämlich auch sämtliche Mitarbeiter und die Kunden, in dem Fall primär die Paxe, aber auch die Frachtkunden.
Davon abhängig sind natürlich noch weitere Kreise: letztendlich ein nicht unerheblicher Teil der deutschen (!!) Wirtschaft, woran als stakeholder wiederum viele Arbeitnehmer hängen.
Wo ist nun die "Allgemeinheit" besser bedient??
Es müssen sämtliche Stakeholder betrachtet werden. Und das sind eben deutlich mehr, nämlich auch sämtliche Mitarbeiter und die Kunden, in dem Fall primär die Paxe, aber auch die Frachtkunden.
Davon abhängig sind natürlich noch weitere Kreise: letztendlich ein nicht unerheblicher Teil der deutschen (!!) Wirtschaft, woran als stakeholder wiederum viele Arbeitnehmer hängen.
Wo ist nun die "Allgemeinheit" besser bedient??
Airdinger
Mitglied
Hmmh... wenn es da nicht gar so viele Möglichkeiten gäbe, einen Wirkungsgrad zu definieren und zu zu berechnen. :eyeb:
Würde man beispielsweise die Bewegungen/Stunde und pro Runway oder aber die Paxe/Sitzplätze im Flugzeug rechnen, dann sähe es für MUC jeweils recht gut aus. :think:
Wie halt überall... jeder definiert und berechnet so, dass seine gewünschte Aussage untermauert wird. :whistle:
Machrihanish
Mitglied
-Man muß nicht auf jeden hören.
-Punkt. Allerdings werden kleine Flugzeuge auf Primärstrecken schnell unwirtschaftlicher,
weil in den letzten Jahren eine ungeheure Zahl von Maschinen der A320-Klasse per
Leasingfinanzierungen auf den Markt gebracht wurden, für die die Passagiere fehl(t)en.
Bei fallenden Preisen muß mehr Menge her, das nützt aber nur, wenn die Kosten
unterproportional steigen. Daher sollen die neuen 737-Klasse-Maschinen ja auch am
liebsten bei einer Tochter operiert werden, die extra-KTV (derzeit) operiert.
Zuletzt bearbeitet:
Machrihanish
Mitglied
Das ist ja der Witz: Der Staat zieht sich raus (etwa auch bei Fraport), hat weder
Idee noch Stimme (>Bundesverkehrswegeplan ohne Flughäfen), und die Gerichte
müssens richten.
Bin schon gespannt, wie lange die Menschen sich das noch bieten lassen.
Kein Witz, sondern traurig.
Wirkungsgrad ist als Nutzen/Aufwand definiert. Bezogen auf die Runways: Passagiere/Bewegung. Bezogen auf eine Zeiteinheit berechnest Du die Leistung.
- Status