Unterschiedliche Anforderungen von Airliners.net und Jetphotos.net?

Ich finde, Jetphotos ist recht konsequent, lässt aber dennoch Spielraum für eigenen Geschmack.
Zudem kann man vorher nachfragen, ob ein bestimmtes Motiv akzeptiert wird und Verbesserungsvorschläge einholen.
Airlines.net kenne ich nicht wirklich, da finde ich die Website aber etwas veraltet und scheint auch nicht mehr die Nr.1 in der Menge der eingestellten Bilder zu sein.
 
Da ist schon recht viel "Luft" um die Flieger herum. Ich kann nur Jetphotos-Erfahrungen berichten, da würde sowas wegen "Subject too far" abgelehnt - der Flieger muss schon wirklich bildfüllend sein, jedoch nicht bis auf den vorletzten Pixel an den Rand reichen.
Und dann halt die Seitenverhältnisse, also typischerweise 3:2 oder auch 16:9. Bei 1024 px Breite heißt das: exakt 683 bzw. 576 px hoch. 684 oder 575 können durchaus Ablehnungsgrund sein.
Der andere Grund, "Soft", ist auch eine Lernübung: wieviel Nachschärfen genau ist notwendig, sprich, wie gezackt sollten dünne Linien aussehen?
Bei Nordica sieht für mich der Umriss gut geschärft aus, die Fenster und das Triebwerk dürften noch etwas mehr Schärfe haben. Das Katta ist ebenfalls im Umriss ganz gut aber Fenster, Türen, Triebwerk und die ganzen Zeichnungen sind etwas weich. Ich schärfe bei meinen Bildern durchaus manchmal bestimmte Bereiche separat (Weiche Auswahlkante!) und grundsätzlich lieber mit kleinsten Beträgen und mehreren Durchgängen.

Ich finde, Jetphotos ist recht konsequent, lässt aber dennoch Spielraum für eigenen Geschmack.
Zudem kann man vorher nachfragen, ob ein bestimmtes Motiv akzeptiert wird und Verbesserungsvorschläge einholen.
Airlines.net kenne ich nicht wirklich, da finde ich die Website aber etwas veraltet und scheint auch nicht mehr die Nr.1 in der Menge der eingestellten Bilder zu sein.
Über die Jahre scheint sich der Schärfebegriff auch etwas verändert zu haben, meine ersten Uploads dort würden heute wohl auch als "Soft" zurückkommen, wurden damals aber angenommen. Manchmal kommt etwas wegen zu viel oder zu wenig Schärfe zurück, was auf meinem Monitor exakt gleich aussieht wie ein angenommenes Bild. Da dürfte also auch eine Rolle spielen, ob der Bildschirm wirklich so anzeigt wie beim Screener.
Ansonsten, was die "technischen" Dinge wie Centering, Contrast, Horizon usw. angeht ziemlich eindeutig, man kann sich das ja auch alles mit Hilfslinien, Raster, Histogramm usw selber anschauen. Wenn ich deswegen etwas zurückbekomme, dann weil ich etwas übersehen oder nicht genau genug hingeschaut habe.
 
Servus zusammen,

ich bräuchte mal wieder eure Meinung...
Ich hab mal wieder einen Versuch gemacht, und ein paar Bilder bei jp hochgeladen - bis auf eines allesamt abgelehnt.


Bei allen ist der Ablehnungsgrund "Too much or too little contrast", bei der Condor "Undersharpened (Soft)".

Ok, die Bilder sind im Winter aufgenommen worden - auf meinem Bildschirm sehen die Bilder aber weder zu kontrastreich, noch zu kontrastarm aus. Meiner Meinung nach eigentlich perfekt.
Auch das Soft bei der Condor kann ich absolut nicht nachvollziehen. Ich kann das Original auf 1:1 reinzoomen, und alles ist einwandfrei scharf:


Soll ich bei diesen Bildern absichtlich Konstrast rausnehmen? Oder ist da zu wenig Kontrast drin?
Und bei der Condor... Soll ich da noch weiter nachschärfen? Oder sind generell keine Bilder ohne Sonne aufm Flieger gewünscht?
Sorry, ihr seht schon, ich versuch ja wirklich meine Nachbearbeitungskünste zu verbessern, aber so langsam geht's mir echt aus.
(Dieses Bild hier:
wurde mit z.B. bei planespotters abgelehnt, wegen Dustspots - wer einen findet, bitte gebt mir Bescheid...)
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Bilder sieht man leider nicht, da es nur auf die Startseite verlinkt ist (zumindest bei mir).

Bei der Austrian schau mal über dem S. Bei Planespotters hast du auch ein Equalizer-Tool, da sieht man sowas recht gut. Jetphotos nutzt ein ähnliches System. Im Original erkennt man die meisten Dustspots nicht, daher finde ich persönlich diesen Rejectgrund sinnbefreit. Bei airliners werden übrigens nur Dustspots bemängelt, die man im abgebildeten Bild sieht.

0F62F2EF-A8D8-4F64-AFAA-5E3FC5CC211B.jpeg

Für mich wäre das Bild allerdings wegen Level rausgefallen. Die Lampen im Hintergrund fallen leicht nach links weg.

Zu deiner anderen Frage: Dieses "too much or too little contrast" kenn ich nur zu gut. In letzter Zeit hab ich auch das Gefühl, dass "Schlechtwetterbilder", also wenn keine Sonne auf dem Flieger ist, zu 90% mit diesem Grund abgelehnt werden. Bei planespotters gibt‘s da ja sogar einen extra Rejectgrund: "no sun on aircraft". Hab leider noch nicht den Schalter gefunden, mit welchem man die Wolken beseitigen kann o_O

Zu deiner Condor: schärfst du die Bilder nach dem Reduzieren auf die Uploadgröße nach? Hab die Erfahrung gemacht, dass mittels gaußscher Weichzeichner es ganz gut klappt (Radius 0,2 bis 0,3 und Stärke 125 bis 140%, je nach Bild bzw bis mal wieder ein Reject wegen Schärfe kommt - never change a running system).
 
Man bekommt schon auch Schlechtwetterbilder hoch, siehe hier

Wichtig ist vor allem, dass das Histogramm ausgeglichen ist. Manchmal muss man Motiv und Hintergrund maskieren und einzeln aufhellen/abdunkeln.
Bei Jetphotos bringts auch viel, wenn man grenzwertige Bilder in 1200px hochläd, da sind sie gleich direkt etwas nachsichtiger, als wenn das Bild sehr hochauflösend ist.
 
Die Bilder sieht man leider nicht, da es nur auf die Startseite verlinkt ist (zumindest bei mir).

Bei der Austrian schau mal über dem S. Bei Planespotters hast du auch ein Equalizer-Tool, da sieht man sowas recht gut. Jetphotos nutzt ein ähnliches System. Im Original erkennt man die meisten Dustspots nicht, daher finde ich persönlich diesen Rejectgrund sinnbefreit. Bei airliners werden übrigens nur Dustspots bemängelt, die man im abgebildeten Bild sieht.

Für mich wäre das Bild allerdings wegen Level rausgefallen. Die Lampen im Hintergrund fallen leicht nach links weg.

Zu deiner anderen Frage: Dieses "too much or too little contrast" kenn ich nur zu gut. In letzter Zeit hab ich auch das Gefühl, dass "Schlechtwetterbilder", also wenn keine Sonne auf dem Flieger ist, zu 90% mit diesem Grund abgelehnt werden. Bei planespotters gibt‘s da ja sogar einen extra Rejectgrund: "no sun on aircraft". Hab leider noch nicht den Schalter gefunden, mit welchem man die Wolken beseitigen kann o_O

Zu deiner Condor: schärfst du die Bilder nach dem Reduzieren auf die Uploadgröße nach? Hab die Erfahrung gemacht, dass mittels gaußscher Weichzeichner es ganz gut klappt (Radius 0,2 bis 0,3 und Stärke 125 bis 140%, je nach Bild bzw bis mal wieder ein Reject wegen Schärfe kommt - never change a running system).
Danke, ich hab mal die Links geändert - vielleicht klappt es jetzt.

Also ganz ehrlich - sorry, vielleicht ist auch mein Monitor zu mies/alt dafür - den Dustspot seh ich einfach nicht. Auch jetzt, wo du ihn markiert hast - ich seh ihn einfach nicht. Mittlerweile retuschiere ich auch Vögel und Flugzeuge im Gegenanflug raus, weil mir diese bereits auch als Dust Spot deklariert wurden.

Nachschärfen trau ich mittlerweile gar nicht mehr, sobald ich da nur ein kleines bisschen drehe, heißts gleich wieder Oversharpened.

Man bekommt schon auch Schlechtwetterbilder hoch, siehe hier

Wichtig ist vor allem, dass das Histogramm ausgeglichen ist. Manchmal muss man Motiv und Hintergrund maskieren und einzeln aufhellen/abdunkeln.
Bei Jetphotos bringts auch viel, wenn man grenzwertige Bilder in 1200px hochläd, da sind sie gleich direkt etwas nachsichtiger, als wenn das Bild sehr hochauflösend ist.

Klar, dass ich achte auch mittlerweile penibel genau aufs Histogramm. Wenn ich aber Motiv und Hintergrund oder Schatten oder Lichter gezielt ändere, krieg ich immer ein Overprocessed zurück.
Ich darf bei jp eh nur 1280 px hochladen, bei meiner grottigen Quote.

Ich sitz mittlerweile teils 1-2 Stunden an einem einzelnen Bild, bis ich mich trau, es bei jp hochzuladen. Und wenn man dann eine Akzeptanzquote hat, die einfach unter aller Sau ist, man quasi alles tut, um sich zu verbessern, aber dann noch mehr durchfallen, das ist halt einfach echt frustrierend.
 
Verstehe ich komplett, 1-2 Stunden ist schon heftig für ein einzelnes Bild.
Hast du vielleicht ein paar Raws von solchen Fotos da? Ich würd mich gern mal dran versuchen.
 
Uff, das sind jetz echt Lichtverhältnisse, bei denen ich nicht mehr zu Jetphotos hochladen würde.
Ich hab mal ein wenig an der Saudia rumgeschraubt, aber das ist auch so eine 50:50 Angelegenheit.

Das Soft bei der Condor kann ich nicht nachvollziehen, sieht für mich scharf genug aus.

Ich würde dir raten, auf Jetphotos vorrangig Bilder hoch zu laden, die schon technisch einwandfrei sind, also ausreichend Licht haben.
Könnte mir gut vorstellen, dass auch die bisherige Akzeptanzrate einen Einfluss darauf hat, was man dir "durchgehen" lässt.
Wenn du auf Krampf versuchst, solche Bilder in die Datenbank zu bekommen, wirst du früher oder später frustriert aufgeben. Es ist ja jetz auch nichts, was man nie wieder vor die Linse bekommen würde.

Jetzt ist grad nicht so die Zeit für die schönen Bilder zum zeigen, eher was für die private Sammlung um was abzulegen, was man eventuell so schnell nicht mehr sieht ;)
 
Uff, das sind jetz echt Lichtverhältnisse, bei denen ich nicht mehr zu Jetphotos hochladen würde.
Ich hab mal ein wenig an der Saudia rumgeschraubt, aber das ist auch so eine 50:50 Angelegenheit.

Das Soft bei der Condor kann ich nicht nachvollziehen, sieht für mich scharf genug aus.

Ich würde dir raten, auf Jetphotos vorrangig Bilder hoch zu laden, die schon technisch einwandfrei sind, also ausreichend Licht haben.
Könnte mir gut vorstellen, dass auch die bisherige Akzeptanzrate einen Einfluss darauf hat, was man dir "durchgehen" lässt.
Wenn du auf Krampf versuchst, solche Bilder in die Datenbank zu bekommen, wirst du früher oder später frustriert aufgeben. Es ist ja jetz auch nichts, was man nie wieder vor die Linse bekommen würde.

Jetzt ist grad nicht so die Zeit für die schönen Bilder zum zeigen, eher was für die private Sammlung um was abzulegen, was man eventuell so schnell nicht mehr sieht ;)
Ja, ich weiß. Leider komm ich zur Zeit gar nicht an den Flughafen, drum bin ich einfach dabei ein paar "alte" Bilder aufzubereiten...

Jetzt hab ichs einfach mal mit 3 neuen Bildern probiert...

Mal schauen, dauert sicher wieder 3 Wochen bis die 3 Bilder abgelehnt wurden…
 
Zuletzt bearbeitet:
Jaja, Schlechtwetterbilder sind immer Reject-Kandidaten. Da ist es anscheinend möglich, gleichzeitig zu wenig Kontrast zu haben (durch zu diffuses Licht, man hat ja quasi keinen Schattenwurf und dadurch wirkt alles sehr flach) und zu viel (nämlich wenn man versucht, den Kontrast "reinzudrehen"). Wir müssen bedenken, dass JP und so alles eher Flugzeugdatenbanken sind als Sammlungen natürlich-dokumentarischer Bilder, es geht also nicht darum, die Lichtverhältnisse unbedingt genau so abzubilden wie sie waren, sondern darum, den Flieger gut erkennbar darzustellen bei FR (und da werden dann z.B. Face-to-Face oder Silhouetten auch nicht angezeigt, sondern eben das neueste "normale" Bild).

Sobald ein kleines bisschen Sonne da ist, geht es oft hinzudrehen, aber ich habe auch ein ganz ordentliches Ablehnungsrisiko bei solchen Bildern.
Bis bei dem hier der Flieger weiß und die Wolken grau waren, das hat gedauert, vielleicht auch mehr als 2 Stunden, und viel Ausprobieren, mehrere Ebenen mit unterschiedlichen Kurven und ein wenig Input aus dem JP Prescreening-Forum gebraucht. Aber dann gings im ersten Anlauf durch. https://www.jetphotos.com/photo/10752106
Und dann spielt auch noch eine Rolle, wie "selten" ein Bild ist. Die D-ABYA war das erste Bild bei JP von dem Rundflug mit der neuen Livery,aber da habe ich auch kräftig dran geschraubt bis das passte. https://www.jetphotos.com/photo/8870804 - wir wissen alle wie das Wetter an dem Tag war.
Für Flieger, die ich auch bei gutem Licht nochmal fangen kann, ist es mir die Mühe nicht wert.

Aber, zum Trost, ich bekomme zur Zeit auch überraschend viel "Contrast" oder "undersharpened" zurück. Gerade beim Undersharpened hab ich den Eindruck dass es vielleicht auch vom Monitor des jeweiligen Screeners abhängt, denn bei mir sehen die alle gleich aus, und ich weiß dass es lange Zeit gepasst hat wenn bei mir die Linien schon leicht stufig werden.

Von Deinen 3 neuen, die United könnte klappen, D-AIME und QR A330 schätze ich "dark/underexposed" und die QR vielleicht auch etwas harter Kontrast, so beim schnellen Anschauen ohne die Prescreening-Tools.

Achja, mit "Schatten/Lichter" hantieren birgt immer das Risiko, dass man Halos bekommt, die das Patentrezept für "Overprocessed" sind. Ich arbeite nur mit Kurven, allermeistens reicht eine leichte S-Kurve aus.
 
Jaja, Schlechtwetterbilder sind immer Reject-Kandidaten. Da ist es anscheinend möglich, gleichzeitig zu wenig Kontrast zu haben (durch zu diffuses Licht, man hat ja quasi keinen Schattenwurf und dadurch wirkt alles sehr flach) und zu viel (nämlich wenn man versucht, den Kontrast "reinzudrehen"). Wir müssen bedenken, dass JP und so alles eher Flugzeugdatenbanken sind als Sammlungen natürlich-dokumentarischer Bilder, es geht also nicht darum, die Lichtverhältnisse unbedingt genau so abzubilden wie sie waren, sondern darum, den Flieger gut erkennbar darzustellen bei FR (und da werden dann z.B. Face-to-Face oder Silhouetten auch nicht angezeigt, sondern eben das neueste "normale" Bild).

Sobald ein kleines bisschen Sonne da ist, geht es oft hinzudrehen, aber ich habe auch ein ganz ordentliches Ablehnungsrisiko bei solchen Bildern.
Bis bei dem hier der Flieger weiß und die Wolken grau waren, das hat gedauert, vielleicht auch mehr als 2 Stunden, und viel Ausprobieren, mehrere Ebenen mit unterschiedlichen Kurven und ein wenig Input aus dem JP Prescreening-Forum gebraucht. Aber dann gings im ersten Anlauf durch. https://www.jetphotos.com/photo/10752106
Und dann spielt auch noch eine Rolle, wie "selten" ein Bild ist. Die D-ABYA war das erste Bild bei JP von dem Rundflug mit der neuen Livery,aber da habe ich auch kräftig dran geschraubt bis das passte. https://www.jetphotos.com/photo/8870804 - wir wissen alle wie das Wetter an dem Tag war.
Für Flieger, die ich auch bei gutem Licht nochmal fangen kann, ist es mir die Mühe nicht wert.

Aber, zum Trost, ich bekomme zur Zeit auch überraschend viel "Contrast" oder "undersharpened" zurück. Gerade beim Undersharpened hab ich den Eindruck dass es vielleicht auch vom Monitor des jeweiligen Screeners abhängt, denn bei mir sehen die alle gleich aus, und ich weiß dass es lange Zeit gepasst hat wenn bei mir die Linien schon leicht stufig werden.

Von Deinen 3 neuen, die United könnte klappen, D-AIME und QR A330 schätze ich "dark/underexposed" und die QR vielleicht auch etwas harter Kontrast, so beim schnellen Anschauen ohne die Prescreening-Tools.

Achja, mit "Schatten/Lichter" hantieren birgt immer das Risiko, dass man Halos bekommt, die das Patentrezept für "Overprocessed" sind. Ich arbeite nur mit Kurven, allermeistens reicht eine leichte S-Kurve aus.
Coole Bilder! ...aber der englische Satz unter der D-ABYA :eek:
 
Hallo Matthias,

ja, das mit JP ist nicht immer so ganz einfach ...

Aber zunächst zu der Austrian:
ich sehe da noch einen anderen Sensorfleck oberhalb des linken Lichtmastes

88557_1673774543.jpg


Zu Deinen zuletzt bei JP eingestellten Fotos:

Bei der Qatar kommen auf meinem Monitor die Farben schon arg knallig rüber, besonders das Lila der Qatar und in der Wiese. Wie pkautzsch schon schrieb - etwas viel Kontrast. Ich würde evtl. auch mit der Sättigung etwas zurückgehen.

Die United sehe ich eher "overexposed". Da ist für meinen Geschmack der Ausschlag ganz rechts im Histogramm zu hoch. Außerdem scheint mir das Foto etwas zu viel Gelb zu haben.

United.jpg

Interessanter Weise sehe ich bei dem 380 die besten Chancen. Allerdings hat das Foto meiner unmaßgeblichen Meinung nach auch etwas zu viel Gelb - ich bin allerdings kein Screener.

Du siehst schon, der Eindruck zu Deinen Fotos ist recht unterschiedlich. Aber wie heißt es bei den Juristen: 2 Juristen - 3 Meinungen.

Ansonsten kannst Du ja auch mal das Prescreening-Angebot im JP-Forum nutzen. Da erhältst Du eine Einschätzung "von höchster Stelle". Allerdings dürfen die Fotos dann noch nicht hochgeladen sein.

Viele Grüße und weiterhin gute Nerven

Stefan

-----
 
Ich halte ehlich gesagt das Prescreening Forum für Mumpitz.
Hab da zu Anfangszeiten öfter mal was eingestellt und die dort erhaltene Antwort hatte oftmals nichts mit dem Screening-Ergebnis zu tun.

Man muss JP aber zu Gute halten, dass sie einigermaßen konstant und linientreu sind. Wenn man mal den Dreh raus hat mit deren Anforderungen, dass bekommt man sehr viel hoch.
Da spielt bei so manch anderer Plattform persönlicher Geschmack und Tagesform des Screeners mehr eine Rolle.
 
Hallo zusammen,

ich wollte mich nun auch einmal daran versuchen, erste Bilder bei Jetphotos hochzuladen. Da ich mich aktuell noch in das Thema der Bildbearbeitung einarbeite, habe ich hierzu eine Frage.

Jetphotos zeigt mir an, dass derzeit die maximal zulässige Upload-Größe 1280 Pixel in der Breite beträgt. Mein Ausgangsfoto in LR hat eine Auflösung von 6009 × 4008. Mein Problem ist, dass die Bildqualität beim Exportieren verglichen zum Original gefühlt enorm leidet. Meine Exporteinstellungen in LR aufgrund der Vorgaben von Jetphotos sehen wie folgt aus:

Bildschirmfoto 2023-08-01 um 09.58.55.png

Mache ich irgendetwas falsch? Was kann ich diesbezüglich tun?

Danke für eure Hilfe!
 
Hallo zusammen,

ich wollte mich nun auch einmal daran versuchen, erste Bilder bei Jetphotos hochzuladen. Da ich mich aktuell noch in das Thema der Bildbearbeitung einarbeite, habe ich hierzu eine Frage.

Jetphotos zeigt mir an, dass derzeit die maximal zulässige Upload-Größe 1280 Pixel in der Breite beträgt. Mein Ausgangsfoto in LR hat eine Auflösung von 6009 × 4008. Mein Problem ist, dass die Bildqualität beim Exportieren verglichen zum Original gefühlt enorm leidet. Meine Exporteinstellungen in LR aufgrund der Vorgaben von Jetphotos sehen wie folgt aus:

Anhang anzeigen 19070

Mache ich irgendetwas falsch? Was kann ich diesbezüglich tun?

Danke für eure Hilfe!
Eigentlich passt das, so exportiere ich auch...


Ich verzweifle aber mittlerweile immer noch an Jetphotos.
Eigentlich einzige Reject-Gründe, den ich aber fast immer habe, ist Over Processed / Bad postprocessing oder/und Too much or too little contrast.
Ich verstehe es mittlerweile einfach nicht mehr.
Hier z.B. aktuell:
https://www.jetphotos.com/viewqueued_b.php?id=11167442

So sieht das in Lightroom aus:
1krf32.png


Was mache ich hier denn bloß falsch?
Da ist doch nix Over Processed oder täusche ich mich da? Soll ich die Bilder als nächstes Raw hochladen?!
Der Kontrast ist doch auch nicht zu stark oder schwach... Ich verstehs einfach nicht mehr.

Meine Rejected-Kiste wächst und wächst und ich kriege eigentlich kein einziges Bild mehr durch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man das Histogramm mal pingelig anschaut, dann ist ganz links ein bisschen "Lücke". Also der mögliche Kontrast nicht ganz ausgenutzt.
Und ich habe den Eindruck dass die großen "Berge" im Histogramm ziemlich mittig rauskommen sollten, damit es durchgeht. Außer vielleicht bei extrem hellem Hintergrund. Auch wenns manchmal auf den ersten Blick seltsam ausschaut. Also Kurven bzw Gamma noch ein bisschen verändern.
Overprocessed kommt regelmäßig, wenn man irgendetwas mit Highlights oder Kanten gemacht hat, und z.B. ein (noch so leichter) Halo um den Flieger zu sehen ist.
Seit nem halben Jahr oder so kann man ja schon vor dem Upload die ganzen Screening-Tools anschauen. "Check for dust" verrät viel, nicht nur Sensorflecken sondern auch über Halos und so.
Mein Thema ist immer wieder mal "undersharpened" obwohl auf meinem Bildschirm schon wunderbare Treppchen zu sehen sind...
 
Wenn man das Histogramm mal pingelig anschaut, dann ist ganz links ein bisschen "Lücke". Also der mögliche Kontrast nicht ganz ausgenutzt.
Und ich habe den Eindruck dass die großen "Berge" im Histogramm ziemlich mittig rauskommen sollten, damit es durchgeht. Außer vielleicht bei extrem hellem Hintergrund. Auch wenns manchmal auf den ersten Blick seltsam ausschaut. Also Kurven bzw Gamma noch ein bisschen verändern.
Overprocessed kommt regelmäßig, wenn man irgendetwas mit Highlights oder Kanten gemacht hat, und z.B. ein (noch so leichter) Halo um den Flieger zu sehen ist.
Seit nem halben Jahr oder so kann man ja schon vor dem Upload die ganzen Screening-Tools anschauen. "Check for dust" verrät viel, nicht nur Sensorflecken sondern auch über Halos und so.
Mein Thema ist immer wieder mal "undersharpened" obwohl auf meinem Bildschirm schon wunderbare Treppchen zu sehen sind...
Danke dir - beim Histogramm sehe ich zwar die Lücke die du meinst, aber ganz links sieht man nochmal was, der Kontrast-Raum ist also so gut es geht ausgenutzt, ohne Über- oder Unterbelichtete Flächen zu haben.
Die "Berge" versuche ich auch immer in die Mitte zu kriegen, aber meistens resultiert das dann in Unter- oder Überbelichteten Bereichen, die ja auch nicht sein sollen.
Halo ist eigentlich keiner zu sehen, sonst würd ich das Bild eigentlich immer schon gleich wieder rausnehmen, das würd ja sonst nicht durchgehen.
Mit dem Check for Dust-Tool arbeite ich auch immer, und sobald ich eben eine Kleinigkeit sehe, behebe ich das auch - aber hier sehe ich z.B. gar nichts, was ein Problem sein könnte.

Dass aber beim Histogramm sehr darauf geachtet wird, dass die Berge in der Mitte sind, das kann ich mir wieder sehr gut vorstellen - Danke!
 
Danke dir - beim Histogramm sehe ich zwar die Lücke die du meinst, aber ganz links sieht man nochmal was, der Kontrast-Raum ist also so gut es geht ausgenutzt, ohne Über- oder Unterbelichtete Flächen zu haben.
Die "Berge" versuche ich auch immer in die Mitte zu kriegen, aber meistens resultiert das dann in Unter- oder Überbelichteten Bereichen, die ja auch nicht sein sollen.
Halo ist eigentlich keiner zu sehen, sonst würd ich das Bild eigentlich immer schon gleich wieder rausnehmen, das würd ja sonst nicht durchgehen.
Mit dem Check for Dust-Tool arbeite ich auch immer, und sobald ich eben eine Kleinigkeit sehe, behebe ich das auch - aber hier sehe ich z.B. gar nichts, was ein Problem sein könnte.

Dass aber beim Histogramm sehr darauf geachtet wird, dass die Berge in der Mitte sind, das kann ich mir wieder sehr gut vorstellen - Danke!
Ja, dass da ein bisschen was ist, hab ich schon gesehen, aber scheinbar reicht das oft nicht - Manche Screener scheinen da diesen kleinen Hügel zu erwarten. Seit es viele neue Screener gibt (gut für die Queue-Länge!) sind meine Rejects auch hochgegangen.
Die "Berge" bekommt man mit Kurven eigentlich ganz gut hin normalerweise. Da tut sich dann an den Enden des Spektrums nix. Ich lege auch oft eine ganz leichte S-Kurve drüber - wenn man damit aber übertreibt kommt schnell mal "contrast too harsh".
Ich bilde mir in deinem Screenshot ein, eine leicht zu helle Kante hinterm Leitwerk zu sehen, und unten am Rumpf, vor allem zwischen Bugrad und Flügeln. Eher Oversharpened als Overprocessed, vielleicht, mit viel Fantasie.
 
Zurück
Oben