Und dennoch ist es so.
@munich hat mehr Infos per PN bekommen - und das sollte reichen.....
Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten? (bis 12/2013)
- Themenstarter flymunich
- Beginndatum
- Status
Und dennoch ist es so.
@munich hat mehr Infos per PN bekommen - und das sollte reichen.....
Entweder du legst die Infos hier offen auf den Tisch oder lieber mal nichts schreiben....
Unter #2958 liegen eigentlich genug Karten auf dem Tisch.
Wenn dir das nicht reicht - ignorier meinen Beitrag. Andere wissen mehr und können was damit anfangen - warum sollte ich wegen dir "nichts schreiben"? Es gibt noch andere Forumsmitglieder......
tja wieder einmal ein pro und contra in der SZ zur dritten Bahn.
Zitat contra von Hr. Knur (Bürgermeister Berglern):
'.....Der Flughafen München benötigt keine dritte ...Bahn mit 4000 m Länge. Es gibt weltweit keinen Flughafen, der sich einen solchen Luxus leistet. .....'
Ich bin ja jetzt nicht der Freak der sämtliche Pistenlayouts der größten Airports auswendig kennt, aber ich schätze in den Welt TOP30 dürften doch der eine oder andere Flughafen mit mehr als nur zwei Bahnen um die 4000m vorkommen. Aber vielleicht lässt sich die FMG ja auf 3999 m runterhandeln wenn's ihn glücklich macht. Aber hauptsache mal zu Wort gemeldet.
Saigor
Zitat contra von Hr. Knur (Bürgermeister Berglern):
'.....Der Flughafen München benötigt keine dritte ...Bahn mit 4000 m Länge. Es gibt weltweit keinen Flughafen, der sich einen solchen Luxus leistet. .....'
Ich bin ja jetzt nicht der Freak der sämtliche Pistenlayouts der größten Airports auswendig kennt, aber ich schätze in den Welt TOP30 dürften doch der eine oder andere Flughafen mit mehr als nur zwei Bahnen um die 4000m vorkommen. Aber vielleicht lässt sich die FMG ja auf 3999 m runterhandeln wenn's ihn glücklich macht. Aber hauptsache mal zu Wort gemeldet.
Saigor
Warum in die Ferne schweifen wenn das .... so nahe liegt. FRA hat doch seine 3 x 4.000m (gut eine nur als Startbahn, ich weiß):think:
Oder wir nehmen dann gleich das Layout von Denver: 5 mal 3.658m und 1x 4.877m ich glaube damit dürften wir dann auch auskommen.:shut:;D
Zuletzt bearbeitet:
Alternativ 2 x 4.000 und 2x 3.000 Meter, damit die Herrschaften eine Ruhe geben.
bei mir rennt ihr da offene Türen ein. Ich find's halt nur recht abgehoben, wenn ein kleiner Bürgermeister, einer vom Flughafen heftigst profitierenden Gemeinde (ohne MUC wäre Berglern noch ein winziges Bauernkaff), sich dazu hinreißen lässt eine solche, wie man sieht leicht zu widerlegende Behauptung, aufstellen kann. Und wenn so was noch in den ersten beiden Sätzen geschieht, zeigt es was diese contra-Erwiderung wert ist.
Dennoch danke für die Mühe
Vielleicht sollten wir die Ergebnisse der Ad-Hoc Recherche an den selbst ernannten Experten schicken..... :whistle:
Saigor
Dennoch danke für die Mühe
Vielleicht sollten wir die Ergebnisse der Ad-Hoc Recherche an den selbst ernannten Experten schicken..... :whistle:
Saigor
Merpati
Mitglied
Hier findet ihr die pro-Argumentation des Artikels von Herrn Dr. Manfred Rothkopf, Geschäftsführer der IHK München/Oberbayern.
Allerdings findet sich in der online-Ausgabe nur die pro-Seite, ist das contra etwa das virtuelle Papier nicht wert...? :shut:
Auch hier betont der Befürworter die positiven Effekte für Viele, während der Gegner wieder die Nachteile Einzelner im Fokus hat... :yawn:
Haines
Mitglied
Ich find es vor allem bedenklich, wenn jeder Furz von den (vor allem Print-)Medien gleich veröffentlicht wird, ohne daß die Journalisten ihrer Pflicht nachkommen und mal bißchen recherchieren. Nein, da wird selbst die blödeste geistige Blähung ohne Prüfung gleich gedruckt! :dead:
Bei Blättern der Qualität Münchner Merkur (und regionale Tochterkäseblätter) ist man das ja gewohnt, schließlich hält sich in deren Redaktionen das journalistische Talent doch in sehr engen Grenzen; aber bei der SZ erwarte ich eigentlich schon bißchen mehr... Da sollte schon auf so eine Aussage eines offenbar ahnungsbefreiten Bürgermeisters zumindest ein Hinweis auf FAKTEN folgen! Der geneigte SZ-lesende Ausbaugegner glaubt so was jetzt, weil "es hot ja sogar in der SZ g'stanna!"...
Bei Blättern der Qualität Münchner Merkur (und regionale Tochterkäseblätter) ist man das ja gewohnt, schließlich hält sich in deren Redaktionen das journalistische Talent doch in sehr engen Grenzen; aber bei der SZ erwarte ich eigentlich schon bißchen mehr... Da sollte schon auf so eine Aussage eines offenbar ahnungsbefreiten Bürgermeisters zumindest ein Hinweis auf FAKTEN folgen! Der geneigte SZ-lesende Ausbaugegner glaubt so was jetzt, weil "es hot ja sogar in der SZ g'stanna!"...
Iarn
Mitglied
Ich find es vor allem bedenklich, wenn jeder Furz von den (vor allem Print-)Medien gleich veröffentlicht wird, ohne daß die Journalisten ihrer Pflicht nachkommen und mal bißchen recherchieren. Nein, da wird selbst die blödeste geistige Blähung ohne Prüfung gleich gedruckt! :dead:
Bei Blättern der Qualität Münchner Merkur (und regionale Tochterkäseblätter) ist man das ja gewohnt, schließlich hält sich in deren Redaktionen das journalistische Talent doch in sehr engen Grenzen; aber bei der SZ erwarte ich eigentlich schon bißchen mehr... Da sollte schon auf so eine Aussage eines offenbar ahnungsbefreiten Bürgermeisters zumindest ein Hinweis auf FAKTEN folgen! Der geneigte SZ-lesende Ausbaugegner glaubt so was jetzt, weil "es hot ja sogar in der SZ g'stanna!"...
Die SZ hat nur einen Gegner zitiert, dass der Erding OB so ein geistiger Tiefflieger ist, ist nicht die Schuld der SZ. Die druckt auch halbseitige Interviews mit Lukas Podolski ohne Grammatikkorrektur
Merpati
Mitglied
Zustimmung, die Regionalausgaben der SZ sind auch mittlerweile unter Schülerzeitungsniveau!
Auch die dort abgedruckten Leserbriefe gehören auf Glaubwürdigkeit überprüft, dann gäbe es auch nicht die Mähr vom italienischen Fluggast, der auf dem Weg von Florenz nach Venedig in MUC umsteigt.
So tragisch das heutige Unglück von Amsterdam ist, umso wichtiger ist das an den Runways genug Auslaufflächen für Notfälle vorhanden ist.
Wäre das Problem in Düsseldorf oder Berlin Tegel aufgetreten, nicht auszudenken was hätte passieren können. Flughäfen wie München haben wegen ihrer Bebauung und großzügig angelegten Infrasstruktur enorme Sicherheitsvorteile. Dies muß auch unter allen Umständen beim Bau der dritten Start- und Landebahn so bleiben.
Wäre das Problem in Düsseldorf oder Berlin Tegel aufgetreten, nicht auszudenken was hätte passieren können. Flughäfen wie München haben wegen ihrer Bebauung und großzügig angelegten Infrasstruktur enorme Sicherheitsvorteile. Dies muß auch unter allen Umständen beim Bau der dritten Start- und Landebahn so bleiben.
mucspotter
Mitglied
Also Attaching wegreißen??
Bruchpilot
Mitglied
Also Attaching wegreißen??
Alle Runways auf 6 Kilometer verlängern, plus jeweils 500 Meter "Stopway" an den Enden.
also ich bin zwar kein Flughafeninfrastrukturexperte...
...aber wie oft ist denn schon ein Flieger über die Landebahn hinausgekommen, etc.
Wenn man sich auf Airliners.net öfters mal die Runways so anschaut hat man schon den Eindruck es würde bei vielen ein Unfall der in der grünen Wiese endet nicht bei allen Runways so enden.
OK man kann Attaching höchstwahrscheinlich nicht wegreissen (was auch kein Sicherheitsfanatiker fordern würde!) , aber ob ein 318 in LondonCity sein muss darüber kann man ja sicherlich geteilter Meinung sein.!
off topic!
...aber wie oft ist denn schon ein Flieger über die Landebahn hinausgekommen, etc.
Wenn man sich auf Airliners.net öfters mal die Runways so anschaut hat man schon den Eindruck es würde bei vielen ein Unfall der in der grünen Wiese endet nicht bei allen Runways so enden.
OK man kann Attaching höchstwahrscheinlich nicht wegreissen (was auch kein Sicherheitsfanatiker fordern würde!) , aber ob ein 318 in LondonCity sein muss darüber kann man ja sicherlich geteilter Meinung sein.!
off topic!
- Status