Unterschiedliche Anforderungen von Airliners.net und Jetphotos.net?

http://flugzeugbilder.de/show.php?id=1044009
Hier nochmal ein Grund, warum man nicht bei pp.net/fb.de hochladen sollte.
Eine so derartig schlechte Screenerleistung habe ich noch nie gesehen.:thbdwn:

@Avroliner: Also, die United hat Halos, hast etwas zu stark aufgehellt, sollte aber kein Ablehnungsgrund sein, da es sehr schwach ist. Kontrast und bißchen USM fehlt auch noch.

Admin Edit:
Bild entfernt wegen Urheberrechts Verstoß!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Berlinspotter hat gesagt.:
http://flugzeugbilder.de/show.php?id=1044009
Hier nochmal ein Grund, warum man nicht bei pp.net/fb.de hochladen sollte.
Eine so derartig schlechte Screenerleistung habe ich noch nie gesehen.:thbdwn:
Zum Vergrößern anklicken....

Vllt. gibt's da auch sowas wie bei planespotters.net - die haben nämlich High Quality Fotos (da werden teilweise Bilder abgelehnt, die airliners.net akzeptiert), und personal Gallery Fotos, wo alles rein kann, auch mieseste Qualität vom miesesten.

Mal ein Beispiel von mir (ich weiß, dass Bild ist nicht sonderlich, von dem her verwundert es mich, dass a.net es akzeptiert hat - vllt. war der Screener ein A380-Lover ;D):

http://www.airliners.net/photo/Emirates/Airbus-A380-861/1905078/L/&sid=721f74ba3d1e208d661711ef90ac1eb1

Bei planespotters.net wurde es mit folgender Begründung abgelehnt:

Es darf unten nicht schwarz sein, man sollte da noch was erkennen können (hab den genauen Wortlaut nicht mehr parat).

Desweiteren wurden bei mir die Bilder mit der ElAl B772 und SriLankan A343 bei a.net akzeptiert, bei ps.net nicht. Kommt glaub auch viel auf den Screener an.
 
Zuletzt bearbeitet:
Berlinspotter hat gesagt.:
http://flugzeugbilder.de/show.php?id=1044009
Hier nochmal ein Grund, warum man nicht bei pp.net/fb.de hochladen sollte.
Eine so derartig schlechte Screenerleistung habe ich noch nie gesehen.:thbdwn:

@Avroliner: Also, die United hat Halos, hast etwas zu stark aufgehellt, sollte aber kein Ablehnungsgrund sein, da es sehr schwach ist. Kontrast und bißchen USM fehlt auch noch.



Danke für deine Hilfe.
Ich nehme mal an du hast das mit Photoshop bearbeitet.
Kannst du mir auch sagen wie das geht?:)
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Berlinspotter hat gesagt.:
@Avroliner: Also, die United hat Halos, hast etwas zu stark aufgehellt, sollte aber kein Ablehnungsgrund sein, da es sehr schwach ist. Kontrast und bißchen USM fehlt auch noch.

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann's auch übertreiben oder? Ich weiß, es ist nicht das Original, aber trotzdem hätte man das in der Kopie besser hinbekommen können.

Hab mich auch mal versucht ;D Allerdings ohne so viel Kontrast:

http://imageshack.us/f/831/20110517h13051373286324.jpg/


Die Halos bekommt man nachträglich nicht mehr weg. Müsste man am Original machen. Das Bearbeiten würd ich auf einer Hintergrundkopie machen, dann kannst du nach dem scharfzeichnen die Halos (weißen Ränder) wegradieren.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@moddin: Ich wollte nur die Halos deutlich machen, so ist das Bild für die Tonne. Dein Bild sollte meiner Meinung genommen werden.

@Avro: Ja, Photoshop. Du hast vermutlich die Funktion Tiefen/Lichter und dabei Tiefen aufhellen xx% genommen, anders können, soweit ich weiß, keine Halos entstehen. Wie gesagt, mein Bild nur zur Veranschaulichung.
 
Berlinspotter hat gesagt.:
@moddin: Ich wollte nur die Halos deutlich machen, so ist das Bild für die Tonne. Dein Bild sollte meiner Meinung genommen werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Achso ok, dann hab ich das falsch verstanden, sorry.

Berlinspotter hat gesagt.:
@Avro: Ja, Photoshop. Du hast vermutlich die Funktion Tiefen/Lichter und dabei Tiefen aufhellen xx% genommen, anders können, soweit ich weiß, keine Halos entstehen. Wie gesagt, mein Bild nur zur Veranschaulichung.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Entstehen auch durch USM ;) Wie gesagt, zweite Ebene machen, auf der arbeiten, Halos wegradieren, auf die Hauptebene reduzieren und speichern.
 
moddin hat gesagt.:
Achso ok, dann hab ich das falsch verstanden, sorry.



Die Entstehen auch durch USM ;) Wie gesagt, zweite Ebene machen, auf der arbeiten, Halos wegradieren, auf die Hauptebene reduzieren und speichern.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke euch beiden!
@Martin Kannst du mir bitte Schritt für Schritt sagen wie das Entfernen funktioniert, da ich das noch nie gemacht hab.
 
Mal eine andere Frage:

Hat jemand Erfahrungen mit aeroweb.de? Sprich, wie ist dort der Qualitätsanspruch? Bei airliners.net und jetphotos.net dauert das Screenen ja mindestens eine Woche (bei JP sogar länger), bei aeroweb.de im Schnitt 7 Stunden (weil's halt nicht so viele nutzen). Kann man sagen, wenn bei aeroweb.de die Bilder akzeptiert wurden, sie auch bei a.net und jp.net zu einer größeren Wahrscheinlichkeit akzeptiert werden. Mich stört dieses lange Warten, ob das Bild gut genug oder nicht ist. So könnte man schon vorher besser einschätzen, ob es für gut befunden wird oder nicht und was man evtl. noch nachbessern muss.
Hab hier mal meine Bilder, die es jetzt die letzten Tage geschafft haben (sind aus Salzburg, komm endlich mal wieder dazu, die weiter zu bearbeiten :)):

http://www.aeroweb.de/search/?stype=fotograf&search=Martin%20Tietz&lim=0&order=&pps=10
 
@moddin:

Wenn's bei aeroweb geklappt hat, sollte es meiner Erfahrung nach auch bei jetphotos funktionieren.
Bei airliners habe ich es noch nicht probiert.


Viele Grüße
Stefan
 
Zuletzt bearbeitet:
So, erstes Fazit bezüglich aeroweb.de vs. airliners.net:

Von den vier Bildern, die bis jetzt bei a.net auch gescreent wurden, wurde genau dasselbe Ergebniss gescreent wie bei aeroweb.de, sprich dreimal ja und einmal nein. So kann man sich also viel Zeit sparen, wenn man sich nicht sicher ist, ob das Bild gut genug ist. Werde es weiter beobachten und dies dann hier mitteilen.
 
So, ein paar von aeroweb genehmigte Bilder wurden von airliners abgelehnt, meist irgendwelche Dust Spots, die irgendwo auf dem Bild erahnbar sind, wenn man genau hinschaut. Bei folgendem Bild bin ich allerdings anderer Meinung:

http://www.airliners.net/procphotos/rejphoto.main?filename=k1307168661.241506_d-adhp.jpg

Wurde mit "heat haze" und "oversharpened" abgelehnt. Nachgeschärft hab ich es wie alle anderen Bilder auch, und die Hitzewellen sind vor dem Flieger. Die Hitzewellen hinter dem Flieger stammen schließlich von den Triebwerken, dagegen kann man nix machen. Oder seh ich das was falsch?
 
Moosacher hat gesagt.:
@moddin:

Wenn's bei aeroweb geklappt hat, sollte es meiner Erfahrung nach auch bei jetphotos funktionieren.
Bei airliners habe ich es noch nicht probiert.


Viele Grüße
Stefan
Zum Vergrößern anklicken....

Hey,

das ist auch kein Wunder ... zumindest zwei von den Screenern bei aeroweb sind auch bei flugzeugbilder.de Screener ... ;-)

Servus,
Robert
 
Wieso können die Jungs von aeroweb nicht genau angeben, was am Bild nicht passt? Irgendwie ist die Akzeptanz und Ablehnung eines Bildes sehr willkürlich. Begründung meist: "Die Lichtverhältnisse oder die Belichtung ist nicht optimal. Dies kann an Gegenlicht, hochstehendem Mittagslicht oder falschen Kameraeinstellungen liegen." Nur komisch, dass Bilder mit exakt gleicher Einstellung, gleichen Lichtverhältnissen (vor allem gestern war so viel Gegenlicht bei dem Regen ;)), gleicher Bearbeitung, nur anderer Flieger drauf angenommen werden :think:
 
Zuletzt bearbeitet:
Bisschen überschärft und blurry im hinteren Teil. Bei aeroweb sind die Kriterien etwas niedriger ;) Hab aber auch schon Bilder gehabt, die es auf a.net geschafft haben, bei aeroweb aber abgelehnt worden. Kommt wohl auch auf den Screener an und wie oft so ein Flieger schon vorhanden ist. Bei Fliegern, von denen es noch keine bzw. wenige Bilder gibt, ist die Akzeptansrate größer und man drückt eher mal ein Auge zu. So steht es auch bei a.net geschrieben.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben