Ausbau MUC: Satellit zum T2, People Mover & Erweiterung Vorfeld Ost
- Themenstarter Airdinger
- Beginndatum
-
- Stichworte
- people mover ringschluss satellit terminal 2 vorfeld ost
Mir nicht.
Ich denke bei Helmut Jahn eher ans MAC, das Kempinski oder auch die Verwaltung von Illinois (Chicago).
MUCflyer88
Mitglied
Und bei mir für Terminal 2 Bonn, Frankfurter Messeturm, Bahn-Tower und sonstige gesellschaftsbereichernde "Centers" und "Towers" dieser Welt.
Ohne Gerüst ist die zukünftige Aussicht dank viel Glas richtig WOW
Der Blick aus dem Inneren des Gebäudes auf den gegenüberliegenden Pier erzeugt erstmals richtige "Drehkreuzstimmung". Gute Aufnahme!
Ich denke man wollte sich architektonisch am T2 orientieren um einen homogenen Gesamteindruck zu schaffen, was natuerlich die Moeglichkeit etwas neues, kreatives zu schaffen, stark eingeschraenkt hat.
Vor allem hat die Lösung am Satellit mit den innenliegenden Treppen den großen Vorteil, dass man eben keine fetten, hohen, sichteinengenden Riegel zwischen Gebäude und Fluggastbrücke wie am T2 oder wie am 1-West wie in Frankfurt hat. Damit kommt mehr Licht in den Satelliten und die Aussicht aufs Vorfeld ist für die Fluggäste besser.
@joe:
Deiner Aussage, dass Flughafentermina "langweilig, seelenlos, unrepräsentativ" wären, muss ich klar wiedersprechen. Und gerade in den letzten 10-15 Jahren sind eine ganze Reihe Terminals mit sehr interessanter Architektur entstanden.
@joe:
Deiner Aussage, dass Flughafentermina "langweilig, seelenlos, unrepräsentativ" wären, muss ich klar wiedersprechen. Und gerade in den letzten 10-15 Jahren sind eine ganze Reihe Terminals mit sehr interessanter Architektur entstanden.
Richtig, jedoch nicht in MUC
moddin
Im Urlaub
Zum Glück sind Geschmäcker verschieden. Das neue in MUC gehört definitiv zu den schönsten weltweit.
Das Design ist geschmackssache, der Skylink hat jedoch vom ersten Tag an perfekt funktioniert
Das T2 in MUC fällt für mich in die Kategorie "nüchterne, funktionale Architektur". Dies entspricht einer der Strömungen unserer Zeit.
Seitens der Funktionalität gibt es immerhin nichts bis wenig zu bemängeln. Nicht ohne Grund steht der Airport in den Fluggast-Rankings immer so weit oben.
Dass der Satellit im selben Stil gehalten wird ist IMHO nur folgerichtig. Letztendlich geht die Funktion vor.
Und lieber habe ich eine schlichte, nüchterne Architektur die funktioniert, als eine begeisternde, die im Betrieb nervt. Ein Beispiel hierfür ist in meinen Augen das neue Terminal in KBP.
Dennoch muss ich "joe" zustimmen, dass MUC T2 bei weitem kein architektonisches Erlebnis-Highlight ist.
Es wurden in den letzten Jahren einige spektakuläre Terminals gebaut. Aber wirklich nicht in München.
@skylink in VIE
Das Ding ist wirklich so eine Sache für sich. Ich "darf" in letzter Zeit recht häufig in Wien umsteigen und gestehe, dass es keine wirklich Freude ist.
@max-x150
Dein Smiley in allen Ehren , aber sie haben sich ja auch die entsprechende Zeit genommen, um das Ding funktionsfähig zu machen.
Wann war noch mal der erste geplante Eröffnungstermin?
Seitens der Funktionalität gibt es immerhin nichts bis wenig zu bemängeln. Nicht ohne Grund steht der Airport in den Fluggast-Rankings immer so weit oben.
Dass der Satellit im selben Stil gehalten wird ist IMHO nur folgerichtig. Letztendlich geht die Funktion vor.
Und lieber habe ich eine schlichte, nüchterne Architektur die funktioniert, als eine begeisternde, die im Betrieb nervt. Ein Beispiel hierfür ist in meinen Augen das neue Terminal in KBP.
Dennoch muss ich "joe" zustimmen, dass MUC T2 bei weitem kein architektonisches Erlebnis-Highlight ist.
Es wurden in den letzten Jahren einige spektakuläre Terminals gebaut. Aber wirklich nicht in München.
@skylink in VIE
Das Ding ist wirklich so eine Sache für sich. Ich "darf" in letzter Zeit recht häufig in Wien umsteigen und gestehe, dass es keine wirklich Freude ist.
@max-x150
Dein Smiley in allen Ehren
, aber sie haben sich ja auch die entsprechende Zeit genommen, um das Ding funktionsfähig zu machen. Wann war noch mal der erste geplante Eröffnungstermin?
Sei dir versichert, dass Jahn für MUC T2 was wirklich nettes geplant hatte.
Das wäre wahrlich ein architektonisches Flughafen-Statement geworden und auch ein Erlebnis für die PAXe - zumindest gemessen an den damaligen Ansprüchen (die Planung und Ausschreibung des T2 liegt nun auch schon wieder ca. 15 Jahre zurück).
@max-x150
Dein Smiley in allen Ehren
Wann war noch mal der erste geplante Eröffnungstermin?
Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe, von der Einhaltung des Eröffnungstermines war in keinster Weise eine Rede.
Der Punkt geht an dich! Zugestanden.
Dann lass uns aber über funktionsfähig vs. Funktionalität reden.
Diesbezüglich hat "manal" durchaus schon die richtige Richtung eingeschlagen ...
Ja gerne!
Der Skylink funktioniert. Die Paxe finden problemlos an ihr Gate und auch wieder zum Ausgang. Die Koffer kommen an wo sie hingehören und das Umsteigen ist ganz angenehm.
Nicht mehr und nicht weniger.
Dass er zu schmal geraten ist streiten mittlerweile nicht mal mehr die neuen Vorständ ab. Gewisse Sparmaßnahmen, welche zu ein paar Macken führten, hat man leider dem alten Vorstand und 9/11 zu verdanken.
Der Boden auf der Airside ist grauenhaft und hat vermutlich bald ausgedient, auch beim Farbspiel bin ich durchaus auf deiner Seite. Auch würde ich mir teilweise einen gewissen "Halleneffekt" wünschen, wie er auf der Landside gegeben ist. Aber gut, lässt sich wohl bei den neuen Terminals mit Ebenenkonzept leider nicht mehr umsetzen.
Alles in allem, nicht perfekt, erfüllt dennoch meines Erachtens seine Aufgabe gut.
Zuletzt bearbeitet:
Da sind die Geschmäcker halt verschieden. Wer extravagante, verspielte und aufwändige Architektur will muss auch dafür entsprechend bezahlen. Und das will oder kann eben nicht jeder bzw. Flughafenleitungen setzten bewusst lieber auf innere Werte.
Und in München haben wir mit dem T2 und dem MAC wie schon gesagt eine eher nüchterne und funktionale Architektur, die jedoch auch ihre schönen Highlights hat (Dach MAC, Besucherterrasse mit Glassteg) und bei den Fluggästen bekanntlich sehr gut ankommt. Nicht umsonst ist MUC unter den beliebtesten Airports weltweit. Und beim T1 erkennt man eben ganz klar das sog. Industriedesign, welches genau zum Zeitpuunkt seiner Planung in Deutschland in Mode war.
Wer pompöse, aufwändige und damit teure Terminals haben will, der muss sie sich auch leisten können. In Doha, Dubai und Abu Dhabi ist das halt wegen dem Öl kein Problem...
Also ich kann die Kritik, dass unser neuer Satellit wie ein Grober, Eckiger, unmoderner Kästen ausschaut nicht verstehen. Geschmäcker sind ja wirklich bekanntlich unterschiedlich, aber habt ihr das Impressium Video gesehen? Die ganze Aufteilung + Geschäfter + Sitz Loungen und mit der Riesen Glaswand wenn man von der Zugstation mit der Rolltreppe nach oben fährt ist mehr als nur schön und Modern einfach nur ein Phänomenaler Ausblick. Auch das der Tower in der Mitte des Terminals ist finde ich hat auch nicht jeder Airport. Zum Vergleich mit anderen Airports ( Paris, Frankfurt, Zürich, Rom ect ) ist unser Terminal 2 + Satellit mehr als nur gut. Besonders das Terminal 2 finde ich mehr als gelungen, dass ist nicht nur eine Typisches Terminal, denn mit den Ganzen Angeboten ( Bistro-Geschäfte aller Art) und den leichten Bayrischen Flair ist es dorten einfach nur angenehm. Keine weiten Wege alles Zentral was will man mehr als Passagier. Und als Umsteige Terminal ( Terminal2 + Satelitt ) können uns sowieso nicht viele andere Flughäfen was vormachen. Deshalb sollen wir froh sein das wir überhaupt die Erweiterung ( in einer Bautechnischen schönen Auswahl) kriegen und diese unseren Flughafen sowohl qualitativ als auch vom Komfort her weiter verbessert .;D
P.s Vielleicht heben sie sich die ganzen Modernen, pompösen, aufwendigen Gedanken für unser Terminal3 auf ;D;D;D
(Wunschdenken .........)
mfg
P.s Vielleicht heben sie sich die ganzen Modernen, pompösen, aufwendigen Gedanken für unser Terminal3 auf ;D;D;D
(Wunschdenken .........
)mfg
Zuletzt bearbeitet:
Das sehe ich genauso.
Der Satellit ist vor allem eines: funktional, sinnvoll und realistisch - und weder ein Chaosprojekt à la Hauptstadtflughafen noch Größenwahnsinn à la Stuttgart 21 . Das verdient in diesen Zeiten auf jeden Fall große Anerkennung.
Sehr schade natürlich, dass das in der breiten Bevölkerung noch nicht wirklich angekommen ist.
Hierzulande müssen Airports eben gründlicher durchdacht und betrieben werden um konkurrenzfähig zu bleiben.
Einziges (und vielleicht größtes) Manko ist und bleibt aus meiner Sicht die Anbindung an den Fernverkehr. Es ist geradezu sträflich, dass man MUC Anfang der 90er Jahre nicht gleich an den DB-Fernverkehr angeschlossen hat und es jetzt (irgendwann) teuer nachholen muss. Zumal es damals vermutlich einfacher durchsetzbar gewesen wäre (die genauen Hintergründe von damals kenne ich allerdings nicht, muss ich gestehen).
MFG
MUC_2012
Ob ein unterirdischer Durchgangsbahnhof jetzt größenwahnsinnig ist.. Eher kommt der Eindruck von Größenwahn bei S21 daher, dass jahrzehntelang nur wenig in die Infrastruktur von Baden-Württemberg investiert wurde, da das ganze Geld in den Osten floss. Jetzt, wo man sich mal wieder etwas leisten kann/darf, wird darüber gemeckert. Ich freue mich jedenfalls über jede sinnvolle Investition in Infrastruktur (egal ob MUC-Satellit oder S21), solange sie durchdacht ist und ausreichend großen Nutzen bringt.