Vielen Dank, das ganze war sehr informativ!
Da ich mir den Plan noch ein bisschen genauer angeschaut habe und du recht kompetent in der Thematik bzw. Ausbauplanung wirkt, könntest du vllt. noch folgende (allgmeine) Fragen beantworten:
- Gehe ich richtig in der Annahme, dass das 3. Terminal in den (kleinen?) Bereich um die von dir angesprochene S-Bahn-Tunnelöffnung gebaut wird? Mir kommt die Grenze zum Vorfeld allerdings sehr klein vor, was ja bedeuten würde, dass nur eine sehr beschränke Anzahl an gebäudenahen Positionen realisiert werden können. Wäre es nicht klüger viel mehr Fläche vorzusehen wenn man schon ein neues Terminal "anpackt"?
Das Terminal 3 soll genau über das gelbe Kästchen (= Betriuebshof PTS Endausbau) gebaut werden. Die Länge seines Piers wäre dann, nach diesem Masterplan genau so wie die Länge des Satelliten. Das ist freilich weniger als beim T2, aber es ist ja nicht gesagt, dass man ein T3 dann auch wirklich so baut. Masterpläne haben sich schon oft geändert, weshalb man solche sehr langfristig angedachten Erweiterungen immer unter Vorbehalt sehen muss. Das jetzige Layout des Masterplans lässt so eben noch Platz für eine spätere Ramp 6, für die dann allerdings landseitig wieder einiges umgebaut werden müsste.
- Wieso wird eigentlich so viel Platz für die Rollwege INNERHALB (also nicht die Taxiways zu den Startbahnen) der Ramps - spricht z.B. E2-E4 - geopfert? Ist das Rollverkehrsaufkommen zwischen dem Terminal und den Satelliten denn so hoch angesetzt? Reicht es denn hier nicht einfach die Anbindung eines jeden Satelliten an die Taxiways und ihn im Gegenzug bis zum nördlichen und südlichen Rand der Ramp zu verlängern (z.B. Atlanta, Heathrow, CDG)?
Das frage ich mich in der Tat auch. Evtl. weil man langsamen und schnellen Rollverkehr voneinander trennen möchte? Oder geht es schlicht darum, dass der Vorfeldverkehr unabhängig vom Taxiwayverkehr abgewickelt werden soll? Nur welchen Sinn hätte das? Vielleicht kann ja dazu jemand antworten, der im Flugbetrieb bzw. im Bodendienst arbeitet.
- Warum wird Satellit 1 zu einem T erweitert und nicht stattdessen zwischen SAT 1 und SAT 2 ein weiterer Satellit realisiert? Platz wäre da. Und soweit ich das auf dem Plan erkenne, wird dort auch irgendwas hingebaut (Gepäcksortierhalle? Geräteschuppen?). Meiner Meinung nach wird durch die T-Form das Gesamtlayout der Stangenterminals- und Satelliten gehörig durcheinandergebracht und nicht unerheblich viel Platz verschenkt.
Das T ist für Passagiere einfacher, während die Riegel für die Flugzeuge besser ist. Der Trend geht ja derzeit dahin, dass man wieder vom Riegel-Design wegkommt und stattdessen die Terminals so baut, dass es EIN großes Gebäude mit viel Licht und vielen Retailflächen bleibt und man auch keine U-Bahn dafür braucht. In Seoul Incheon war ja bis vor Kurzem auch noch ein Layout wie in Atlanta mit vielen Riegeln geplant, doch nun baut man ein riesen Terminal in Form eines H als nächste Ausbaustufe. Offenbar hat das vielleicht wirtschaftliche Gründe, weshalb man deshalb vielleicht auch den Satelliten eher um einen T-Stiel erweitern möchte statt einen zweiten Satelliten zu bauen. Dann hat man nur ein durchgängiges Gebäude und braucht bestimmte Infrastukturen auch nur einmal. Zudem braucht man so auch keinen zweiten PTS-Bahnhof, was sicher auch wieder Kosten spart. Es wird also wohl wirtschaftliche Gründe haben. Aber ich lasse mich hier gerne eines Besseren belehren.
- Wo kommt der Fernbahnhof hin, wenn schon der Tunnel dafür vorgesehen ist (im Plan ist er irgendwo zwischen Kempinski, T2 und MAC eingezeichnet - wo die Zufahrten sind, westlich wie auch östlich da nach dem SAT1 der F-Tunnel verschwindet, ist jedoch nicht verzeichnet)?
Ich weiß nur, dass der Fernbahnhof im Rohbau schon fertig ist, der westliche Tunnelstutzen bis zum Besucherpark reicht und der Tunnelstutzen im Osten bis unter den Satelliten reicht. Diesen Bahnhof wollte man ja auch mal für den Transrapid nutzen, doch das hat sich ja zerschlagen. Wo dann aber genau die Abgänge sein sollen, weiß ich leider nicht.
Hier kannst du den genauen Verlauf des Tunnels (F-Bahn) sehen:
http://www.muc-ausbau.de/media/downloads/pfv/01UE01_Ueplan_Planfestgest_Bestand.pdf
(Der Fernbahntunnel macht also unter dem Vorfeld West einen Bogen. Warum er das macht, weiß ich nicht.)
- Warum wird Hangar 10 nicht wo anders hinverlegt, wo weniger mit dem Betriebsablauf des Terminals kollidiert?
Das frage ich mich auch. Im Zuge der 3. Bahn ist ja geplant, dass GAT zwischen die Nordbahn und die 3. Bahn zu verlagern und zu vergrößern. Welchen Sinn macht dann noch Hangar 10, der ja der GAT dient, auf dem Vorfeld Ost, wenn man im Norden einen komplett neuen GAT-Bereich aufbaut. Eine Teilung wäre ja suboptimal. Da bin ich leider überfragt.
- Sind alle diese eingezeichneten Ausbaustufen komplett im Planfeststellungsverfahren der 3. Bahn bereits enthalten (SAT2 + Ramps)?
Können sie ja garnicht sein, weil der Plan mit der Entscheidung für den T-Stiel am Satelliten schon wieder obsolet ist. Ich denke aber, dass dieser Ausbauplan rein der Gesamtbewertung für das PFV dient. Ob das dann alles so kommt, ist eine andere Sache.
