Iarn
Mitglied
Ich gehe fest davon aus, da eine Erweiterung um weitere Satelliten bzw ein Terminal 3 vorgesehen ist und dies nur im Umlaufbetrieb sinnvoll möglich wäre.
Ausbau MUC: Satellit zum T2, People Mover & Erweiterung Vorfeld Ost
- Themenstarter Airdinger
- Beginndatum
-
- Stichworte
- people mover ringschluss satellit terminal 2 vorfeld ost
Ich gehe fest davon aus, da eine Erweiterung um weitere Satelliten bzw ein Terminal 3 vorgesehen ist und dies nur im Umlaufbetrieb sinnvoll möglich wäre.
T.H.
Mitglied
Nicht zwangsweise... aber klar du hast Recht, bei mehr Stationen wäre ein Umlaufen besser. Ich denke das wurde auch tatsächlich so schon vorbereitet (Unclean Ausstieg z.B. nur auf einer Fahrspur). Habe mittlerweile etwas recherchiert - es gibt eine Wendeanlage unter dem T2. Bei nur zwei Stationen denke ich, wurde das Wenden allerdings als zu aufwändig und unnötig empfunden.
Iarn
Mitglied
Danke für Deine Recherche, die sich auch mit meiner Erinnerung deckt.
Ich finde es nur äußerst schade, dass die Flughafen Gesellschaft die sonst immer einen auf Kundenfreundlichkeit macht, diesbezüglich aus Sparsamkeit den Kunden unnötig stresst.
Ist halt die Frage, ob man mit dieser Einstellung bei den Kunden Zufriedenheit Umfragen weiter oben bleibt.
Ich finde es nur äußerst schade, dass die Flughafen Gesellschaft die sonst immer einen auf Kundenfreundlichkeit macht, diesbezüglich aus Sparsamkeit den Kunden unnötig stresst.
Ist halt die Frage, ob man mit dieser Einstellung bei den Kunden Zufriedenheit Umfragen weiter oben bleibt.
Bevor die Erweiterung um weitere Satelliten oder gar das T3 käme, wird man nach den bisherigen Verlautbarungen erstmal den T-Stil an den Satelliten hinbauen, um weitere Abstellpositionen und Kapazität zu schaffen.
Persönlich bin ich ja gegen den T-Stil das Sperrriegel gegen das Durchrollen der Flugzeuge wie heute, sondern eher für parallele Satelliten wie in Atlanta.
T.H.
Mitglied
Nicht unbedingt - was sich geändert hat ist die Lage der Gerätehallen. Der T-Stil hat in dem Plan Platz und die Lage von SAT B wird prinzipiell nicht anders sein (ggf. aber die Form).
MUCCUM
Mitglied
LH sieht Satellit am Limit:
http://www.airliners.de/muenchner-satellitenterminal-limit-kapazitaetsgrenze-lufthansa/42174
http://www.airliners.de/muenchner-satellitenterminal-limit-kapazitaetsgrenze-lufthansa/42174
T.H.
Mitglied
Ein wirklich sehr schlechter Artikel:
Grammatikalisch ist er anscheinend noch im Rohbau. Weiterhin zur Kapazität: 25 Mio im T2, davon 11 Mio im Sat... das kann ich mir nicht vorstellen und ist auch immer anders kommuniziert worden: 25 Mio + 11 Mio = 36 Mio!
Ebenfalls der Abschnitt mit 2/3 und 1/3 aller Flüge des Airports im T2 bzw. T2 SAT. So, werden im T1 denn gar keine Flüge mehr abgefertigt?
Hat den Artikel ein Praktikant verfasst?
Zuletzt bearbeitet:
moddin
Im Urlaub
Ja da wurde in der Tat schlecht abgeschrieben von dem Bericht von vor zwei Wochen auf einer anderen Seite.
2/3 der Flüge T2 + T2S finden im T2 statt, 1/3 im T2S.
Und mit der Kapa wie so von die geschrieben. T2S hat glaub 12 Mio Kapa, oder? Macht also 37 Mio gesamt T2 + T2S. Davon sind 33 Mio dieses Jahr erwartet.
2/3 der Flüge T2 + T2S finden im T2 statt, 1/3 im T2S.
Und mit der Kapa wie so von die geschrieben. T2S hat glaub 12 Mio Kapa, oder? Macht also 37 Mio gesamt T2 + T2S. Davon sind 33 Mio dieses Jahr erwartet.
T.H.
Mitglied
Laut den zuständigen Planern ist für den Endausbau (ggf. auch für vorherige Ausbaustufen?) ein Umlaufbetrieb möglich und auch vorgesehen.
Toby
Mitglied
Ich habe mir mal mögliche Erweiterungen am T1 und T2 angeschaut.
Wenn am T1 die Anbauten wie bei A/B geplant, auch bei D/E kommen würden, dann wäre eine T-Form bei der SAT-Erweiterung am T2 in Hinsicht auf Symmetrie eher kontraproduktiv.
Da wären dann 2 Riegel an den Enden des bestehenden Satelliten wieder um einiges stimmiger.
Wie lange man die dann baut zwecks langer Wege, Umsteigezeiten usw. das müsste man dann sehen.
Wenn am T1 die Anbauten wie bei A/B geplant, auch bei D/E kommen würden, dann wäre eine T-Form bei der SAT-Erweiterung am T2 in Hinsicht auf Symmetrie eher kontraproduktiv.
Da wären dann 2 Riegel an den Enden des bestehenden Satelliten wieder um einiges stimmiger.
Wie lange man die dann baut zwecks langer Wege, Umsteigezeiten usw. das müsste man dann sehen.
Anhänge
T.H.
Mitglied
Ich habe mir mal mögliche Erweiterungen am T1 und T2 angeschaut.
Wenn am T1 die Anbauten wie bei A/B geplant, auch bei D/E kommen würden, dann wäre eine T-Form bei der SAT-Erweiterung am T2 in Hinsicht auf Symmetrie eher kontraproduktiv.
Da wären dann 2 Riegel an den Enden des bestehenden Satelliten wieder um einiges stimmiger.
Wie lange man die dann baut zwecks langer Wege, Umsteigezeiten usw. das müsste man dann sehen.
Schöne Skizze! Aber Symmetrie ist absolut kein Grund für/gegen einen Bau. Im Moment wird ja auch nur an dem A/B-Riegel geplant. Der C/D-Riegel ist aktuell nicht vorgesehen - auch wenn ggf. später machbar. Das T1 selbst wird also schon "unsymmetrisch".
Deine Riegel an den Ecken am Satelliten werden nicht kommen, da er dafür einfach nicht ausgelegt ist. Der T-Riegel ist bereits vorgesehen. Ob der Sat dann später mal ein H wird oder mit Abstand der 2. Sat folgt, ist eine andere Frage.
Wichtiger als Symmetrie sind die Faktoren optimale Passagierströme und optimale Effizienz der Flugbetriebsflächen. Das ist schon schwer genung aus beidem einen guten Kompromiss zu finden.
Zuletzt bearbeitet:
oliver2002
Mitglied
Solche Konstrukte schaffen Sackgassen, die es unmöglich machen die Flieger schnell zu drehen. Beispiel FRA und die A+ Erweiterung...
yogibear_II
Mitglied
Symmetrie ist aber eher kein Kriterium. Vor allem nicht, dass T2 irgendwann so aussieht wie vielleicht T1. Hier ist mal ein Link, wie der weitere Ausbau mal geplant war, damals noch ohne T-Verlängerung. Grundsätzlich wäre sogar ein T-Ost denkbar:
http://farm3.static.flickr.com/2045/1895519202_82cfebbdbc_o.jpg
T.H.
Mitglied
Wenn hier jemand Bilder beistellen könnte, würde ich mich sehr freuen
