Flugzeughersteller: Aktuelle Infos

Boeing scheint vor allem auf Zeit zu spielen. Vielleicht haben die eine Version der 787 in der Hinterhand, die aber noch Zeit braucht, fertig entwickelt zu werden? Ist natürlich nur ein "Wild guess" von mir, aber wie anders kann man diese Salamitaktik verstehen?
 
Cloakmaster hat gesagt.:
Boeing scheint vor allem auf Zeit zu spielen. Vielleicht haben die eine Version der 787 in der Hinterhand, die aber noch Zeit braucht, fertig entwickelt zu werden? Ist natürlich nur ein "Wild guess" von mir, aber wie anders kann man diese Salamitaktik verstehen?
Zum Vergrößern anklicken....

Klar spielt man da auf Zeit. Aber wohl nicht wegen einer neuen Version der 787.

Im November sind die Wahlen, die neue Regierung übernimmt im Januar. Bis dahin will der Pentagon alles in trockenen Tüchern haben.
Scheinbar rechnet sich Boeing bessere Chancen aus, wenn das Ganze etwas länger dauert.:think:
 
arnie108 hat gesagt.:
http://www.aero.de/Tanker-Auftrag_EADS-Rivale_Boeing_erwaegt_Rueckzug_7078.htm

Als nächstes wird die Busch-Regierung wohl entscheiden,
dass mindestens zwei Wettbewerber für die Auftragsvergabe nötig sind ...
Zum Vergrößern anklicken....


Nachdem ja scheinbar die bisherige Zusage für Airbus/EADS aus Gründen der technischen Anforderung erfolgt ist (die 767 als Tanker ist wohl zu klein/zu wenig Nutzlast) stell ich mir die Frage ob Boeing nicht auch ein größeres Muster als Tanker anbieten kann, z.B. auf Basis der 777F. Oder ist die schon wieder zu groß? :confused:
 
Boeing 707 hat gesagt.:
Das ist doch genau der Punkt, warum BOEING so einen Wirbel macht. Sie sind noch nicht in der Lage auf Basis der B772LRF einen Tanker zu designen. Daher wollte man ja Zeit gewinnen.
Zum Vergrößern anklicken....


Aber als USAF würde ich mir doch dann auch die Zeit nehmen um ein evtl. gleichwertiges oder vielleicht auch besseres Muster (777 = mehr Nutzlast?) auswählen zu können. Oder braucht die USAF die Tanker so dringend, dass eine 777-Tanker-Entwicklung zu viel Zeit kosten würde?
 
eigentlich machen sie schon seit 2002 damit rum. Damals wurde der Leasing-Deal mit Boeing angeregt und dann von Sen. McCain (u.a.) verhindert, da dies ein megateurer Deal für die Air Force geworden wäre. Es gingen auch ein paar der Beteiligten ins Gefängnis (die für einen Job bei Boeing für den geschmierten Fortgang des Geschäfts sorgten).

Ja, es ist dringend weil die alten Mühlen schon sehr wartungsintensiv und spritfressend sind, die sind schon mindestens 4-5 Jahre zu spät dran, und die Entwicklung der KC777 dürfte mindestens 3 Jahre kosten - zu lange...

Saigor
 
kommt nicht nach dieser Ausschreibung auch noch ein Ersatz der größeren DC10-Tanker-Flotte? Die müssen ja auch eines Tages ersetzt werden.

Ein Argument von Boeing war ja, dass der A332 zuviel Nutzlast hätte!!!
 
Wenn die 767 zu wenig und die 330-200 zu viel Nutzlast hatte... Was soll dann als Tanker herhalten ? Das ist doch Unsinn.
 
a) ist das jetzt (wenn die Planungen so bleiben) der erste von drei Tankeraufträgen. Zwei mal Medium und ein mal Groß - wer weiß was kommen wird.

b) ist von der Air Force nur das Mindestprofil vorgegeben, keine Größe, kein Gewicht, kein Flugzeugtyp. Nur bestimmte Leistungen muß die Kiste können, oder auch mehr. Und dann kommen wir zum Knackpunkt - gibt's für mehr auch mehr Punkte oder gibt's für das erreichen der Mindestanforderung volle Punktzahl und alles was drüber geht ist halt Pech?

c) Wurde im ersten RFP (Request for Proposal) nicht festgelegt wie ein übererfüllen zu bewerten ist, bzw ob es dafür Punkte gibt (gilt nur für die jetzige Ausschreibung, nicht für den Beginn 2002). Daraufhin hat NG/EADS 'gedroht' nicht zu bieten, weil man dann chancenlos wäre. Im darauf folgenden Änderungsprozeß lief es dann wohl etwas nicht ganz rund (wenn auch nicht so unrund wie Boeing tönte, nachdem nur 8 von 97 oder 111 Beschwerdepunkten, je nachdem wen man fragt, vom GAO bestätigt wurde. Nicht so viele), deswegen gibt's das Ganze jetzt in leichter Änderung wieder, und wieder mit Zusatzpunkten für's Übererfüllen. Allerdings dürfte eine KC777 bei einigen anderen Parametern (Take-off Distance, Anschaffungspreis, Risikobewertung und Zeitrahmen) recht schnell durchfallen.

d) Wird die ganze Sache entweder den Bach runtergehen und die Air Force pappt neue Engines unter ihre alten Mühlen (Strukturmäßig haben die noch genug Flugzeit/Cycles übrig), Boeing schafft es per Lobbying (buy American...) den Auftrag trotz Ausschreibung zu bekommen oder der Blumenstrauß geht doch an NG/EADS. Eine KC777 oder gar (was manche Boeing-Fans schon schwadronieren obwohl die Plastikkiste grad mal Strom hat) eine KC787 sehe ich nicht.

Empfehlen kann ich dazu als weitergehende Lektüre, nur in kleinen Dosen allerdings, Airliners.net das Military-Forum. Gibt's eigentlich immer aktuell einen Tanker-Thread. Da wird auch recht schnell deutlich wer fachlich Ahnung hat und wer nur der Fankurve angehört.
Ansonsten mal bei Flight International reinschauen....

Saigor
 
Zuletzt bearbeitet:
Aus für Militär-Airbus?

so tituliert "Der Spiegel" in seiner nächsten Ausgabe auf Seite 17.
Louis Gallois hat angeblich einen Brief an den Bundesverteidigungsminister geschrieben in dem es unter anderem heißt:"....Die A400M sei ein hochgradig negatives Geschäft..."
Er verlangt den Verzicht auf hohe Strafzahlungen wenn sie verspätet liefern. Falls nicht droht er mit dem Abbruch der Entwicklung.:eyeb:

Gruß mm
 
Commercial Aircraft Corporation of China (Comac) plans to establish an import and export company, a leasing business and an office in Europe and the USA to support its sales and marketing efforts.
A senior official at Comac also tells ATI that Comac is looking to establish an office in Munich, Germany as well as an office in the USA. He says sister company Aviation Industry Corporation of China (AVIC) already has offices in Los Angeles and Seattle so one possibility is that Comac may take on responsibility for those two offices or merge them and locate the merged entity somewhere else in the USA. Munich is of interest because Lufthansa is based in Germany, says the official, adding that Comac has presented the ARJ21 regional jet to the carrier.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben