Flugzeughersteller: Aktuelle Infos

RengDengDeng hat gesagt.:
Was hat den die Umwelt bzw. das Klima davon wenn die Airlines (oder genau genommen wir als Passagiere) zahlen müssen. Das ist nur wieder Kohle für die EU die man in Griechenland und andere Pleitegeier buttern kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Plan dahinter ist, dass man so die Fluggesellschaften dazu bringen will, neue Flugzeuge anzuschaffen, die das Klima schonen sollen, weil die ja weniger verbrauchen und die Airlines deswegen weniger bezahlen müssen! Den Sinn daran sehe ich aber auch nur eingeschränkt, denn alle die Airlines, die wirklich viel in die Luft pusten, fliegen nicht nach Europa, also werden mit der Steuer die eh schon gebeutelten europäischen, und vor allem die deutschen Airlines weiter belastet, vielleicht auch noch ein paar ausländische, wie die Asiaten, aber die fliegen ja fast nur umweltschonende Maschinen, da verstehe ich auch deren Rabatz! Sagen wir es so, die Chinesen müssten den europäischen Airlines alle Landerechte entziehen und selber auch die Verbindungen nach Europa einstellen, vielleicht wird die Politik dann mal wach!?, zumindest EK und Konsorten würde soetwas sicher freuen!
 
Niederlage für Boeing im WTO-Berufungsverfahren?

Ich hatte das nicht so wirklich im Detail mitverfolgt, obwohl ich schon mitbekommen habe, dass es einen Rechtsstreit bzgl. der Subventionen für die Flugzeughersteller Boeing und Airbus gab.

Laut Pressemitteilung von Airbus ist die Sache -um es mal höflich zu formulieren- "sehr zu Ungunsten von Boeing" ausgegangen:

Herbe Niederlage für Boeing im WTO-Berufungsverfahren - am 12.03.2012 auf airbus.com :eyeb:
Herbe Niederlage für Boeing im WTO-Berufungsverfahren - ähnlich am 12.03.2012 auf eads.com :think:

Anderen Nachrichten zufolge sehen sich beide als Sieger... ja was nun? :confused:

Airbus und Boeing feiern sich nach WTO-Urteil als Sieger - am 12.03.2012 auf stern.de
Airbus gegen Boeing: WTO verurteilen erneut US-Subventionen - am 12.03.2012 auf manager-magazin.de

Man muß wohl die richtige Brille aufsetzen und dann selektiv lesen...
 
Es gab nicht allzu langer Zeit eine Pressemitteilung von airbus, dass das A340-Programm eingestellt sei.

Etwas später folgte eine, dass beim A330 nachgeprüft werde, welches Mehrgewicht auf Grund der Baugleichheit zum A340 eingespart werden könne - strukturelle Erfodernisse für die 2 zusätzlichen Triebe, etc.
 
Danke für die Infos, ich war der Meinung das betrifft nur die 340-300 Flieger,
schade dass der -600 nicht mehr verkauft wird, hätte man den nicht noch was verlängern können ?
Dann bräuchts keine 747-800.

Sind vierstrahlige Maschinen in der Grössenordnung nicht mehr gefragt ?

Ron
 
Ron hat gesagt.:
Sind vierstrahlige Maschinen in der Grössenordnung nicht mehr gefragt ?
Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterhalt und Verbrauch von vierstrahligen Flugzeugen ist gegenüber zweistrahligen einfach nicht konkurrenzfähig. Und nachdem durch die Zuverlässigkeit der Triebwerke die ETOPS-Regelung immer mehr erweitert wird und auch große Langstrecken mit Zweistrahlern geflogen werden können gibt's einfach kaum mehr wirtschaftlichen Argumente für Vierstrahler.
 
MANAL hat gesagt.:
Der Unterhalt und Verbrauch von vierstrahligen Flugzeugen ist gegenüber zweistrahligen einfach nicht konkurrenzfähig. Und nachdem durch die Zuverlässigkeit der Triebwerke die ETOPS-Regelung immer mehr erweitert wird und auch große Langstrecken mit Zweistrahlern geflogen werden können gibt's einfach kaum mehr wirtschaftlichen Argumente für Vierstrahler.
Zum Vergrößern anklicken....
Schade, aber leider hast du Recht! Dabei wär doch ein auf exakt 80m gestreckter A340-900 mit RR Trent 1000 Triebwerken so ne geile Sache und würde sicherlich noch nen fast unschlagbaren Verbrauch haben ;)
 
MANAL hat gesagt.:
Der Unterhalt und Verbrauch von vierstrahligen Flugzeugen ist gegenüber zweistrahligen einfach nicht konkurrenzfähig. Und nachdem durch die Zuverlässigkeit der Triebwerke die ETOPS-Regelung immer mehr erweitert wird und auch große Langstrecken mit Zweistrahlern geflogen werden können gibt's einfach kaum mehr wirtschaftlichen Argumente für Vierstrahler.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist mir schon klar, aber es gibt ja einen Markt für den -600 sonst würde ja z.B. die LH
mit dem 330 die Fernziele anfliegen und nicht mit dem 340er.
Soll der 350 dann den 340 Markt übernehmen ?
Bin gestern mal ausnahmsweise schon um 3 Uhr zurückgekommen und mit dem PAX Bus
am T2-Terminal unten an fast der gesamten 340 Flotte die da so stand entlangefahren,
ist schade wenn die mal nicht mehr dastehen. Ich persönlich mag halt den -600.
Gruss
Ron
 
Randy hat gesagt.:
Hm, der A380 hat aber auch 4 Triebwerke. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

.... und schluckt wieviele PAXe?

Das Problem des 346 ist doch vielmehr die T7.

Und genau dieses Problem hat ja auch aus Sicht vieler Airlines die 748:
Zu nah an der T7 und zu weit weg vom 388.

Die LH hat die Sonderbedingung aus Sicht der Hersteller, dass sie recht wenige Ultra-Langstrecken mit ETOPS-Problemen fliegt, resultierend aus der geographischen Lage.
Dafür ist für LH (exemplarisch) das Thema H&H mit maximalen MTOW von Interesse, da der Fracht-Anteil überdurchschnittlich ist ....

Sooo einfach ist es eben nun auch wieder nicht!
 
Ron hat gesagt.:
Was meinst Du mit H&H ?

Mich wunderts das Airbus den -600 nicht vergrössert um die Lücke zum 388 kleiner zu machen
und Boing die 748 auszustechen.

Ron
Zum Vergrößern anklicken....

H&H bedeutet Hot&High, also Performance kritisch auf hochgelegenen und heißen Airports wie bspw. Mexiko...

Damals, in einer Zeit von 30USD pro Barrel Rohöl war die A340 der Renner. Eine T7 in der Anschaffung dagegen deutlich teurer. Heute, in Zeiten von 120USD pro Barrel, hätte man in dieser Kategorie gern weniger 4-motorige Spritfresser in der Flotte.
Allerdings bekam Lufthansa die A346 zu einem unschlagbaren Preis auf den Hof gestellt und konnte sich gar nicht für die T7 entscheiden.
Interessant werden kommende Flottenbestellungen. A350 und/oder T7X?
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben