MUC Paxzahlen Fernstrecken und ungefähre Auslastungszahlen

'nen interessanten.......;D

Aber mal im Ernst. Jeder kann entsprechende Lizenzen bei AMA, Sabre, etc kaufen - und dann liegen alle Buchungsdaten vor einem.

Aber das kostet.......:(
 
Wo zählen die Unmengen an No Shows mit???

Zunächst bestimmt in der Statistik bei den gebuchten, für mich wäre aber der echte Auslastunggrad von Interesse. Besonders hoch ist die Zahl wohl bei den LCC-Airlines. :confused:
 
flymunich hat gesagt.:
Wo zählen die Unmengen an No Shows mit???

Zunächst bestimmt in der Statistik bei den gebuchten, für mich wäre aber der echte Auslastunggrad von Interesse. Besonders hoch ist die Zahl wohl bei den LCC-Airlines. :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

No-Shows sind da natürlich auch enthalten.

"Echte Auslastung" ist relativ. Lufthansa zählt nur "verkaufbare" Sitze. Sollte also (theoretisch) ein CRJ200 ausschliesslich mit Busniess-PAX belegt sein, reichen 26 PAX zu 100% SLF.

Ryanair zählt hingegen Sitze/verkaufte Tickets (unabhängig von der tatsächlichen Belegung).

Deswegen verwendet man ja auch unterschiedlichste Quellen (Flughäfen, Airlines, Buchungsmaschinen, Veranstalter, etc) - und eben nicht nur eine.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke @ nonstop :yes:

Deshalb sind auch einige Statistiken für den Mülleimer gedacht, weil man sonst falsche Rückschlüsse ziehen könnte, bei zu einseitiger Betrachtung.

Zusatzfrage: Wie wird das eigene Personal (z.B. Crewtransport von Punkt A nach B, meine natürlich nicht das gerade im Dienst ist!!!) in die Statistiken mit eingebaut. Bei Lufthansa hört man ja immer wieder das die manchmal viele Plätze blocken gerade ex FRA zu diversen Standorten. :confused:
 
Kann ich nicht mir Sicherheit sagen.

Nachdem aber solche Sitze nicht verkauft werden können, zählen sie wohl bei der Auslastung nicht mit (ebenso wie die PAX).

Sollten z.B. auf einem CR9 5 solcher Kollegen unterwegs sein, hat die Maschine eben nur noch eine Kapazität von 79 Sitzen. Das müsste ein Lufthanseat aber wissen.
 
Ich meine nur dann kann man nicht grundsätzlich von 100% Maximalauslastung (vielleicht stehen nur 85% zur Verfügung, wenn Crews in kleineren Maschinen mitgenommen werden) ausgehen, die erreicht werden kann. Somit eine weitere Trennunschärfe in den Zahlen. ;)

Und bei Lufthansa fliegt ziemlich viel eigenes Personal mit!!!

Bei LTU konnte ich mitte der neunziger Jahre auf einem Flug nach Dom.Rep im vorderen Bereich zwei komplette Crew's (ca. 20 Personen) feststellen, ansonsten war der Flug ziemlich voll.
Anstelle einer tatsächlichen Auslastung (ca. 90%) wären dann aber ca. 95% gewesen.
 
Zuletzt bearbeitet:
So mal die April-Zahlen auch mit unseren neuen Strecken: BIO 59 %; EDI 77 %; CAI 67 %; SID 82 %; MRU 57 % WDH 79 %; CPT 67 %; YUL 81 %; YYZ 92 %; JFK 90 %; EWR 66 %; BOS 83 %; PHL 82 %; IAD 84 %; CLT 89 %; ATL 89 %; ORD 77 %; LAX 92 %; SFO 94 %; DEN 87 %; GRU 84 %; DOH 74 %; AUH 69 %; DXB 79 %; DEL 87 %; PEK 81 %; PVG 88 %; HKG 84 %; NRT 86 %; ICN/PUS 86 %; NRT 84 %; BKK 87 %; HKT 84 %;
 
Denver läuft ja prächtig, und auch LAX und SFO leiden nicht darunter. ;)
Ich schreibe ja immer wieder nach USA ist Bedarf zwischen 5 - 10 zusätzliche tägliche Verbindungen. Hier mein Vorschlag!!! :D

Folgende Ziele sollten bis 2009/2010 als tgl. Verbindung noch kommen:

neu:
DTW (NW oder LH)
IAH (CO oder LH) und/oder DFW (AA)
MIA (LH)

sowie ein oder zwei Überraschungsziele!!!

Aufsstockung der Frequenzen bzw. größeres Gerät
EWR (CO)
JFK (DL und/oder LH)
ATL (DL)
SFO (UA)
LAX (LH oder UA)
IAD (LH oder UA)
ORD (LH oder UA)
BOS (AA oder NW)
 
Positiv ist, wie ich finde, dass ICN/PUS so gut läuft.
Bei airliners.net habe ich mal gelesen, dass diese Route ziemlich schlecht laufe, aber bei 86% kann davon gewiss keine Rede sein.

Auch schön ist, dass DEN so gut angenommen wird und bei 7/7 auf einer so neuen Route gleich 87% zu haben :resp:.
Ab MUC läufts ja prächtig. Da können neue Ziele bald folgen ;D
 
Leider wollen die aber erstmal Geld in Düsseldorf verbrennen???
Hier gehen für München leider minimum 2 A330 der Lufthansa ab.
Aber das ist Business, und ich versteht ja rein gar nichts von Luftfahrt. ;D:whistle: Dafür haben wir ja hier sonst lauter Experten.
 
Noch ist ja noch nichts 100 %ig fest. Es gibt zwar Überlegungen aber ob die letztendlich dann auch umgesetzt werden sehen wir dann Ende des Jahres.
 
flymunich hat gesagt.:
Leider wollen die aber erstmal Geld in Düsseldorf verbrennen???
Hier gehen für München leider minimum 2 A330 der Lufthansa ab.
Aber das ist Business, und ich versteht ja rein gar nichts von Luftfahrt. ;D:whistle: Dafür haben wir ja hier sonst lauter Experten.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wird in der Tat ein interessantes Unterfangen. Ich habe auch so meine Zweifel ob sich die Fluege dauerhaft und ganzjaehrig zur Zufriedenheit entwickeln lassen. Aber einen Versuch ist es in der momentanen Situation allemal wert. Ich denke auch dir sind die Gruende die zu dieser Entscheidung gefuehrt haben bekannt...;)
 
MUCFLYER hat gesagt.:
Das wird in der Tat ein interessantes Unterfangen. Ich habe auch so meine Zweifel ob sich die Fluege dauerhaft und ganzjaehrig zur Zufriedenheit entwickeln lassen. Aber einen Versuch ist es in der momentanen Situation allemal wert. Ich denke auch dir sind die Gruende die zu dieser Entscheidung gefuehrt haben bekannt...;)
Zum Vergrößern anklicken....

Logisch sind die Gründe bekannt!!!

Ich frage mich halt nur ob es anderen Wettbewebern erlaubt wird, die knappen Flüge nach USA ex MUC zu übernehmen. Hier denke ich ähnlich wie @ QR 380 und andere Kritiker im Forum, dies wird ein äußerst schweres Unterfangen. Für mich stellt sich hier die Frage, ob man das Angebot nur ganz leicht anhebt und andererorts die Kapazitäten hochfahrt. Dafür spricht leider aktuell sehr viel. Auch haben wir dann in München die vollen Flieger und die höchsten Preise Deutschlandweit. :whistle:

Somit wird man am Hub München gezwungen eine Umsteigerverbindung z.B. in DUS oder FRA zu nehmen, zumindest im Sommer. Ob das der richtige Weg ist???

Der Hub-München auf Langstrecke ist doch gerade erst richtig aus den Startlöchern gekommen, die akutellen Zahlen belegen dies doch, wenn ich nicht ganz verkehrt liege. Jetzt Einschnitte oder verlangsamtes Wachstum könnte erhebliche Nachteile für die Entwicklung der nächsten Jahre nach sich ziehen. Sowohl von der Yieldentwicklung aber auch für geplante Ausbaumaßnahmen. Ist das für Erweiterungsgegner nicht das Hauptargument, die Ströme könnten auch andererorts fliessen. Deshalb bin ich strikt gegen Langstrecke außerhalb der Hubs FRA und MUC von Lufthansa. Sollen sich doch andere Airlines die Finger verbrennen oder auch ein wenig vom Geldkuchen abbekommen. Noch sind die Erweiterung in FRA und MUC nicht in trockenen Tüchern. Ich würde hier sehr hellhörig werden, speziell was Frankfurt und Ausbau usw. anbetrifft.

Bin wirklich auf die Entwicklung für Sommer 08 und später sehr gespannt!!! ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
@flymunich ja und nein

Leider kann man das "wildern" der fremden Carrier auf den kleineren Airports nur verhindern, wenn man auf den wichtigsten Routen was dagegensetzt. Und das ist in der LH - Interkontflotte halt mal der 333.
Denn wenn diese Airlines erfolgreich sind, sind die Paxe weg. Und die sind dann für LH local in DUS weg aber auch als Umsteiger für die beiden Hubs MUC und FRA. Das ist ein zweischneidiges Schwert. Einerseits muß ich Flieger an den beiden Hubs reduzieren, habe dort dann weniger Paxe, oder ich verlieren die Paxe dann an andere Airlines und Allianzen.
Hier rächt es sich, daß LH mit dem bestellen von Interkontfliegern nach meinem Befinden zu lange gezögert hat. Und mit LX hat man noch eine weitere Baustelle im Haus, auch die wollen neue und zusätzliche Maschinen.
 
QR 380 hat gesagt.:
@flymunich ja und nein

Leider kann man das "wildern" der fremden Carrier auf den kleineren Airports nur verhindern, wenn man auf den wichtigsten Routen was dagegensetzt. Und das ist in der LH - Interkontflotte halt mal der 333.
Denn wenn diese Airlines erfolgreich sind, sind die Paxe weg. Und die sind dann für LH local in DUS weg aber auch als Umsteiger für die beiden Hubs MUC und FRA. Das ist ein zweischneidiges Schwert. Einerseits muß ich Flieger an den beiden Hubs reduzieren, habe dort dann weniger Paxe, oder ich verlieren die Paxe dann an andere Airlines und Allianzen.
Hier rächt es sich, daß LH mit dem bestellen von Interkontfliegern nach meinem Befinden zu lange gezögert hat. Und mit LX hat man noch eine weitere Baustelle im Haus, auch die wollen neue und zusätzliche Maschinen.
Zum Vergrößern anklicken....

Da kann ich nur zum Teil zustimmen. Was macht die British mit Manchester??? Setzt die etwas dagegen, das wäre ja ein Fass ohne Boden. Ich hoffe die Lufthansa macht das Spielchen nicht mit, denn dies kann man nicht gewinnen. Bestenfalls bestimmte Entwicklung Verzögern.
Langstrecke wächst halt schneller wie es die Lufthansa und ihre Verantwortlichen vor Jahren eingeschätzt haben. Für Deutschland ist ein relativ großer Nachholbedarf vorhanden, diesen Nachholbedarf kann die Lufthansa nicht alleine abdecken. Durch die Erholung der Wirtschaft wächst die Nachfrage nochmals schneller an, als noch vielleicht vor 2 Jahren angenommen. ;)
 
BA hat MAN nie zu ihrem 2. Hub erklärt. In GB spielt sich alles in London ab, daß kann man nicht miteinander vergleichen. Du solltest eigentlich wissen daß es ex MAN nur eine einzige BA - Langstecke gibt, nämlich nach NYC.
ich denke LH muß dagegen setzen - auch im Hinblick auf kommende AB/LT/ DI - Langstrecken.
In meinen Augen müßte nochmals eine Bestellung von 330ern kommen um das zu bewerkstelligen.
 
QR 380 hat gesagt.:
BA hat MAN nie zu ihrem 2. Hub erklärt. In GB spielt sich alles in London ab, daß kann man nicht miteinander vergleichen. Du solltest eigentlich wissen daß es ex MAN nur eine einzige BA - Langstecke gibt, nämlich nach NYC.
ich denke LH muß dagegen setzen - auch im Hinblick auf kommende AB/LT/ DI - Langstrecken.
In meinen Augen müßte nochmals eine Bestellung von 330ern kommen um das zu bewerkstelligen.
Zum Vergrößern anklicken....

Und British fährt so ganz gut, alles auf LHR und LGW zu konzentrieren.
Genau wie LH auf FRA und MUC. ;)

Wer fliegt den alles von den britischen Airlines Langstrecke. Viele im Vergleich zu Deutschland. Deshalb denke ich BA ist gut beraten, sich auch weiterhin auf London zu konzentrieren. Alles andere wäre Geldverbrennung und nur die anderen Airlines stärken. ;)
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben