STAR ALLIANCE NEWS: UA, TG, SQ, SK, AC, NH etc.

In den Airliners.de Artikel, wird erwähnt das alle Strecken die man bedient erhalten bleiben sollen, vllt ist die Fusion doch nicht so schlecht, obwohl ich US Airways gern in da Star Alliance & Eigenständig gehabt hätte:(. American & United in der Star Alliance, man wär schon geil gewesen;D
 
Das klingt doch schonmal positiver, bekommt man vllt doch in absehbarer Zeit die Chance, die neue schicke Lacke der AA in MUC zu sehen :)
 
Vielleicht mit neuen Strecken z.B Dallas oder so;)
Könnte man ein Code-Share Abkommen zwischen LH & US(AA) vorstellen
 
Zuletzt bearbeitet:
Tendentiell doch eher mit AB, oder? ist ja dann auch OW.
Allerdings nehmen die meisten Airlines das heute ja nicht mehr so eng, mit den Allianzen, vielleicht kann man die Codeshares oder anderen Agreements mit LH beibehalten.
 
Die Muc Strecken werden sterben. Non-Hub-Verkehere haben kaum eine Chance. AB taugt halt nicht als Feeder. LH wird ganz sicher kein Codeshare mit AA machen.
 
joe hat gesagt.:
Die Muc Strecken werden sterben. Non-Hub-Verkehere haben kaum eine Chance. AB taugt halt nicht als Feeder. LH wird ganz sicher kein Codeshare mit AA machen.
Zum Vergrößern anklicken....

Und warum ist MUC-PHL keine "Hub-Verkehere"? Soll durch die Fusion PHL "geschlossen" werden?

US hat kaum Umsteiger in München, durch den Wegfall der Umsteigeverbindungen mit LH ändert sich letztlich nicht viel.
Und bilateral (etwa mit JP, LO, A3, OU, etc.) könnten problemlos weiter machen.....
 
joe hat gesagt.:
Überdenke noch mal deine Aussage. Als Referenz kannst du auch gerne die AA Verbindungen und deren Reduktion in FRA heranziehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du sicherlich recht AA hat ORD dort eingestellt und fliegt ab Sommer nach DUS, aber mit dem Unterschied, dass ab FRA zu dem Zeitpunkt LH und UA mindestens 4 mal täglich flogen und wenn ich mich nicht täusche zum damaligen Zeitpunkt auch noch die AI.

DL fliegt ja auch viele Stationen abseits der Drehkreuze an. Genauso fliegt United in Deutschland nicht nur nach FRA und MUC sondern auch nach HAM, TXL und STR.
Dass es Veränderungen geben wird, das steht außer Frage ( gab es nach der Übernahme von CO durch UA schließlich auch ), aber dass nun sämtliche Ziele zu nicht OneWorld Drehkreuzen bei US und AA wegfallen, das glaube ich nicht, und wenn die Maschine wie @nonstop schreibt auch ohne Umsteiger gefüllt werden kann, wieso sollte man die Strecke dann aufgeben?
 
Wer glaubt, dass jetzt alles so bleibt wie es ist, ist schlicht naiv.

Nach jeder Fusion werden die Streckennetze neuorganisiert, Hubs reorganisiert und Synergien gehoben. Die eine Millarde Einsparung wird genau aus solchen Dingen kommen.

Ich kenne die US Zahlen in MUC nicht. Nur eins kann ich garatieren, mehr Paxe werden es ganz sicher nicht. US ist ja nicht mal jetzt Mitglied des JV Atlantic Plus-Plus. Zudem wird PHL in meinen Augen der HUB sein, welcher ganz wegfällt oder rassiert wird. Auch das könnte man bei den anderen Fusionen bereits wunderbar beobachten.

Ein weiter umsatzsteigernde Massnahme wird auch sicher der Umzug ins T1 sein.

Fabian hat gesagt.:
DL fliegt ja auch viele Stationen abseits der Drehkreuze an. Genauso fliegt United in Deutschland nicht nur nach FRA und MUC sondern auch nach HAM, TXL und STR.
Zum Vergrößern anklicken....

Nun fände ich es rechtvermessen den Großraum New York mit PHL oder CLT gleich zusetzen. Zudem mit was fliegen sie diese Strecken? Ah 757.
 
joe hat gesagt.:
Wer glaubt, dass jetzt alles so bleibt wie es ist, ist schlicht naiv.

Nach jeder Fusion werden die Streckennetze neuorganisiert, Hubs reorganisiert und Synergien gehoben. Die eine Millarde Einsparung wird genau aus solchen Dingen kommen.

Ich kenne die US Zahlen in MUC nicht. Nur eins kann ich garatieren, mehr Paxe werden es ganz sicher nicht. US ist ja nicht mal jetzt Mitglied des JV Atlantic Plus-Plus. Zudem wird PHL in meinen Augen der HUB sein, welcher ganz wegfällt oder rassiert wird. Auch das könnte man bei den anderen Fusionen bereits wunderbar beobachten.

Ein weiter umsatzsteigernde Massnahme wird auch sicher der Umzug ins T1 sein.



Nun fände ich es rechtvermessen den Großraum New York mit PHL oder CLT gleich zusetzen. Zudem mit was fliegen sie diese Strecken? Ah 757.
Zum Vergrößern anklicken....

Aha. Du kennst die US-Zahlen nicht - aber wir sind naiv? Okay, dann ist ja alles klar.

AA/US fusionieren, gerade WEIL sich die Streckennetze ergänzen (US Ostküste). Würden DL/US fusionieren, wäre das wohl anders gelagert, aber so?

Möglicherweise kann irgendwo irgendwas wegfallen, das ist ja nun keine große Erkenntnis deinerseits, aber dass die alleinige Möglichkeit, ein allianzfremder Carrier bedient weiterhin MUC (Delta ist da der Präzedenzfall) in deinen Augen bereits "Naivität" darstellt, halte ich für reichlich unverschämt.

Zumal du nach eigenen Bekunden auch nicht sehr viel Ahnung hast.
Und wie sieht eigentlich deine Garantieleistung aus. Nur just-in-case, man stelle sich vor, AA nimmt DFW-MUC auf. Oder ist das auch nur so hingeschwurbelt.....?
 
nonstop hat gesagt.:
Aha. Du kennst die US-Zahlen nicht - aber wir sind naiv? Okay, dann ist ja alles klar.

AA/US fusionieren, gerade WEIL sich die Streckennetze ergänzen (US Ostküste). Würden DL/US fusionieren, wäre das wohl anders gelagert, aber so?

Möglicherweise kann irgendwo irgendwas wegfallen, das ist ja nun keine große Erkenntnis deinerseits, aber dass die alleinige Möglichkeit, ein allianzfremder Carrier bedient weiterhin MUC (Delta ist da der Präzedenzfall) in deinen Augen bereits "Naivität" darstellt, halte ich für reichlich unverschämt.

Zumal du nach eigenen Bekunden auch nicht sehr viel Ahnung hast.
Und wie sieht eigentlich deine Garantieleistung aus. Nur just-in-case, man stelle sich vor, AA nimmt DFW-MUC auf. Oder ist das auch nur so hingeschwurbelt.....?
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht denkst du einfach noch mal in Ruhe nach, kommst runter und legst vielleicht mal den "ich verteidige MUC gegen alles und alles andere ist blöd außer MUC" Reflex ab. Dann können wir vielleicht ja sachlich weiter machen.
 
Tut mir leid, aber ein hingerotztes "komm mal wieder runter" vermag mich von deinen "Argumenten" auch nicht zu überzeugen.

Insofern verzichte ich gerne auf eine weitere, "sachliche Diskussion" (bestehend aus: joe hat keine Infos zu US-Verkehrsdaten, Andersdenkende sind aber naiv, Garantie zum Schlechterwerden...). Da müsstest du bitte schon deutlich mehr bieten. Und bitte nicht so etwas wie deinen "Reflex-Kommentar", die meisten von uns sind volljährig, okay.....

Niemand kann mit Sicherheit sagen, wie es mit US' MUC-PHL weitergeht (vielleicht wird PHL eingestellt, vielleicht kommt DFW dazu....). Aber deine mit nichts belegte "Garantie", dass sich alles sehr wahrscheinlich zum Schlechteren entwickeln wird, ist wenig hilfreich. Sachlich übrigens auch nicht, unabhängig davon, ob ich nun "runter komme", oder oben bleibe.
 
Zuletzt bearbeitet:
nonstop hat gesagt.:
Tut mir leid, aber ein hingerotztes "komm mal wieder runter" vermag mich von deinen "Argumenten" auch nicht zu überzeugen

...

Niemand kann mit Sicherheit sagen, wie es mit US' MUC-PHL weitergeht (vielleicht wird PHL eingestellt, vielleicht kommt DFW dazu....). Aber deine mit nichts belegte "Garantie", dass sich alles sehr wahrscheinlich zum Schlechteren entwickeln wird, ist wenig hilfreich. Sachlich übrigens auch nicht, unabhängig davon, ob ich nun "runter komme", oder oben bleibe.
Zum Vergrößern anklicken....

womit mir wieder bei deiner herrlichen Naivität wären, gepaart mit einer Überheblichkeit die humoreske Züge hat.


Ich bin aber gerne bereit, es noch einmal zu versuchen, auch wenn es bei dir im Augenblick vergebene Liebesmühe zu seien scheint. Aber vielleicht täusche ich mich ja auch.

Es geht um eine noch nicht genehmigte Fusion. Das beinhaltet min. 3 Dinge:

1. Die Treiber der Fusion erzählen allen, was sie hören möchten
2. Alle die eine gewisse Sachen hören wollen, glauben dann auch dass das Realität bleibt / sein wird, denn sie stimmen dann ja zu und denken dass das richtig ist und man sich in diesem besonderen Fall auf die Aussagen verlassen kann, weil man ja sonst nicht zugestimmt hätte
3. Die wahren Pläne unterliegen der Geheimhaltung bzw. entwickeln sich erst noch


Um nur mal einige Beispiele zunennen:

- Gewerkschaften bekommen zugesichert, keine Kürzungen oder Entlassungen
- Passagiere bekommen versprochen, dass man Meilen gegenseitig anerkennt
- Flughäfen bekommen HUB zusagen


Wenn man sich nun die letzten US Airline Fusionen anguckt und dann auch noch abstrahiert (vorraus gesetzt man kann es), kommt man ziemlich schnell zu einer realistischen Abschätzung der Zukunft, die so aussehen könnte:

1. AA streicht die Flotte zusammen
2. AA schließt oder oragnisiert ihre Hubs um
3. Die Strecken werden zur oneworld Hubs ausgerichtet
4. Es werden neue lukrative Strecken aufgenommen und andere gestrichen

usw.


Das hat alles nichts mit irgendwelchen irrelevanten Umsteigezahlen von einem secondary airport in der bayrischen Provinz zutun. Es geht schlicht um wirtschaftliche Notwendigkeiten und am Ende Logik. Ob dann 10% oder 40% der Paxe ex MUC fehlen ist egal. Fakt wird sein, dass das Passagiere kosten wird. Oder glaubt jemand ernsthaft, dass LH, UA und AC einfach zugucken und die Kunden auf fremdes metal setzen, nachdem sie schon im Feeder sitzen?

Die neue AA wird den Fokus ganz klar auf Lateinamerika, Afrika, Asien legen. Also Zukunftsmärkte mit viel Wachstum und einer guten Partnerstruktur vor Ort.

Deshalb noch mal meine Aussage: Wer glaubt, dass jetzt alles so bleibt wie es ist, ist schlicht naiv.
 
Zuletzt bearbeitet:
joe hat gesagt.:
Vielleicht denkst du einfach noch mal in Ruhe nach, kommst runter und legst vielleicht mal den "ich verteidige MUC gegen alles und alles andere ist blöd außer MUC" Reflex ab. Dann können wir vielleicht ja sachlich weiter machen.
Zum Vergrößern anklicken....

Man kann 'nonstop' ja so einiges vorwerfen, aber garantiert keinen "ich verteidige MUC gegen alles und alles andere ist blöd außer MUC Reflex"! Und naiv ist 'nonstop' schon mal gar nicht! Wer sich ein bisschen mit seinen Beiträgen beschäftigt wird erkennen, dass er einer der Insider mit komplexem Luftfahrtwissen ist.

Dass er als Insider leider nicht alle Infos hier ausbreiten kann und darf ändert nichts an dieser Tatsache.
 
joe hat gesagt.:
womit mir wieder bei deiner herrlichen Naivität wären, gepaart mit einer Überheblichkeit die humoreske Züge hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Aha. Na besser naiv als großkotzig... :-). Und "herrlich" finde ich nun bei dir leider gar nix. Grad im Forum angemeldet und schon bl** daherreden....erinnert mich irgendwie an jemanden.....

Fakt ist, dass du jeden Beweis (denk mal an deine ebenso großkotzige Garantieleistung, auch nur 37° heiße Luft....) schuldig bleibst.
Halten wir fest: Nix ist fix. Es KANN zum Wegfall der Strecke kommen, natürlich - oder auch nicht.

Deine Punkte 1-3 bzw. 1-4 sind alle richtig aber allesamt nicht geeignet zu belegen, dass US/AA MUC (oder sonstwas) einstellen wird. Ebenso wenig fürs Gegenteil. Doch das behauptest du.

Wie LH&P verhindern möchten, dass US auch künftig Passagiere ihres Netzwerkes via PHL nach MUC bringen möchte - auch da kommt nix.
Dann reagierst du nur mit Aggressivität. Und das ist IMMER ein klares Zeichen, dass jemand keine weiteren "Argumente" hat.
 
joe hat gesagt.:
Deshalb noch mal meine Aussage: Wer glaubt, dass jetzt alles so bleibt wie es ist, ist schlicht naiv.
Zum Vergrößern anklicken....

Niemand hat behauptet, dass alles so bleiben wird, wie es ist.
Als UA und CO sich zusammen geschlossen haben, haben sich auch Routen geändert ( welche Routen im Detail weiß ich nicht mehr genau, ich weiß allerdings noch, dass Paris von 3 mal täglich auf 1 oder 2 mal reduziert wurde und dafür z.b. MUC den Flug nach EWR gekriegt hat ). Allerdings fliegt UA heute noch z.b. Paris, Amsterdam, Madrid usw. an.
Diese Städte kann man nun nicht ganz mit MUC vergleichen, jedoch kann ein Langstreckenflug auch nur von einer Seite mit Anschlussflügen versorgt sein um profitabel durchgeführt zu werden, das zeigt Delta und das könnte bei US bzw. AA genauso funktionieren.

Ich denke eher, dass mehrfach tägliche angeflogene Star Drehkreuze Flüge verlieren werden, z.b. PHL-FRA von 2 auf einmal täglich.
Aber lassen wir uns überraschen, was die Zukunft bringt. Es wäre schön, wenn wir in einigen Jahren immer noch US bzw. dann vermutlich AA hier am Platz haben.
 
Ich sehe den MUC-CLT Flug von LH eher kritisch, als den PHL-MUC Flug von US.

Wenn LH nicht einen Deal mit BMW hat fuer die Strecke, dann koennte es gut sein, dass LH den MUC-CLT Flug auf eine andere Strecke in den USA verlegt. Vielleicht MUC-IAH oder MUC-DEN (das waeren UA Hubs).

Wenn US den Flug PHL-MUC einstellt, dann kommt dafuer sicherlich ein anderes Routing nach MUC. Entweder MUC-CLT, DFW-MUC oder JFK-MUC. Ich kann mir nicht vorstellen, dass AA/US als dann groeszte Airline der Welt MUC einfach so von der Karte streicht.
Und nachdem US derzeit nicht Mitglied im Transatlantik-JV um LH & UA war und die Strecke trotzdem gut gelaufen ist, dann spricht das ja fuer den Markt. Man darf nicht vergessen, dass MUC einer der staerksten Wirtschaftsraeume ueberhaupt ist. Das ist fuer grosze Firmenvertraege nicht ganz unerheblich, wenn man zB mit Allianz, BMW oder Munich Re arbeiten will.

Man muss das realistisch betrachten. Und MUC kann auch nicht immer nur 'gewinnen" wie nach der CO-UA Fusion. Aber vielleicht kommt ja ein zusaetzlicher UA Flug, wenn US aus Star austritt?

Wir werden schon sehen :rolleyes:
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben