Ich habe mir in den letzten Tagen mal aus Interesse angesehen, was eigentlich für oder gegen folgende beide großen Variante für einen ICE-Anschluss spräche:
1. NBS von Ingolstadt-Süd entlang der A9 bis AK Neufahrn mit Gleisdreieck dort. Dann NBS von dort nach München rein und NBS von dort zum Flughafen.
2. NBS von Ingolstadt-Süd durch die Holledau direkt zum Flughafen und dann weiter nach München rein mit Tunnel aus Nordosten zum Hbf, wo dafür dann ein Tiefbahnhof nötig wäre.
Erstmal wäre die Trasse der Variante 2 etwa gleichlang wie die heutige ABS von Ingolstadt über Dachau nach München. Und sowohl aus Ingolstadt als auch aus München Hbf wäre die Strecke zum Flughafen etwas kürzer als beim Weg der Variante 1 über das Gleisdreieck am AK Neufahrn. Die Fahrzeit wäre von Ingolstadt nach München Hbf also auf jeden Fall kürzer als heute. Braucht man heute also 65min von Nürnberg nach München Hbf, könnte man dies dann auf eine ITF-kompatible Zeit von 58min bringen. Die Fahrzeit München Hbf zum MUC bei Variante 2dürfte dabei mit dem ICE wohl bei ca. 12-13min liegen, was eine deutliche Verbesserung zu heute wäre. Bei Variante 1 sind es aus meiner Sicht ca. 14-15 Minuten.
Großer Vorteil der Variante 2 wäre, dass alle ICEs Ingolstadt-München auch über den Flughafen fahren und dort halten würden, was deutlich besser wäre als bei Variante 1, wo ich aus Norden nur bestimmte Züge dahin hätte. Auch könnten die ICEs aus Richtung Augsburg nach dem Halt am Hbf(tief) bis zum Flughafen weiterfahren und dort enden bzw. planmäßig gleich wieder in Richtung Nürnberg fahren.
Nachteil von Variante 2 wäre aber, dass ich die NBS nicht mit vorhandenen Verkehrswegen bündeln kann, was größere Eingriffe in noch unberührte Landschaften erfordert. Auch bräuchte es dafür einen langen Tunnel von Unterföhring/Johanneskirchen bis zum Hbf und dort einen neuen Tiefbahnhof, dessen Trasse für M21 bereits freigehalten wird.
Doch alles in allem schätze ich, dass die Kosten für Variante 1 und 2 insgesamt wohl grob gleich sein könnten, denn das, was ich bei Variante 2 mehr für Tunnels brauche, das brauche ich bei Variante 1 mehr für die insgesamt längeren Strecken und das große Gleisdreieck am AK Neufahrn sowie den Ausbau der KBS930 nach München rein oder dort auch eine Tunnellösung.
Betrieblich ließen sich mit Variante 2 eben die Shuttles aus Nürnberg/Ingolstadt im Vergleich zur Variante 1 einsparen, weil ja dann alle ICEs über den Flughafen fahren würden. So müsste man zudem auch nicht von ICEs in diese Shuttles umsteigen, wenn man z.B. aus Erfurt über die bald öffnende NBS kommt und nach MUC will. Blieben dann also nur noch die Shuttle-Züge vom Hbf zum MUC, die man bei Variante 2 wohl in nicht so dichtem Takt fahren lassen müsste.
Bei Variante 2 würden dann also grundsätzlich folgende ICE-Linien direkt am Flughafen unterwegs halten:
ICE (Hamburg -) Berlin - München
ICE Köln - München
ICE Hamburg/Bremen - München
plus noch die ICEs und ggf. TGVs aus Richtung Augsburg
Ein Knackpunkt wäre bei Variante 2 dann jedoch noch die Führung der Strecke durch den Flughafen und v.a. um Freising herum. Würde man z.B. den neuen Fernbahnhof in Nordsüd-Richtung genau zwischen beiden Terminals drunter bauen, dann müsste die NBS nach Ingolstadt entweder zwischen Freising und Marzling durch, wo die Isar mit ihren Auen sehr breit ist, oder man müsste eine relativ enge Kurve machen, so dass man nochg südwestlich an Freising vorbei kommt. Es gäbe hier aber noch eine dritte Möglichkeit und zwar eine Lösung ähnlich wie in Düsseldorf. Der Fernbahnhof läge ganz im Westen des Flughafens z.B. nördlich der Zentralallee zwischen Ismaninger Straßen und dem Goldbach. So käme man gut südwestlich von Freising vorbei und die Trassenlänge nach München wäre auch etwas kürzer. Der Fernbahnhof wäre dann mit einem Peoplemover an die Terminals angeschlossen. Es wäre also kein aufwändiger Tiefbahnhof zwischen den Terminals nötig und die Trassierung ist grundsätzlich einfacher, dafür bräuchte es aber die kurze Fahrt mit dem Peoplemover. Das müsste man eben abwiegen.
Bitte diesen Vergleich nicht als Fantasy ansehen, denn es ging mir lediglich mal um die Gegenüberstellung beider "großen" Varianten. Hat vielleicht jemand eine andere Meinung oder ist jemandem ein Fehler aufgefallen?
