Langstrecken in MUC - was kommt in den nächsten Jahren

LT840 hat gesagt.:
Ja, wir stehen mit Boliviana de Aviacion in Kontakt», bestätigt Münchens Flughafensprecher Ingo Anspach gegenüber aeroTELEGRAPH
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.aerotelegraph.com/boliviana-de-aviacion-will-nach-muenchen-fliegen
Zum Vergrößern anklicken....

Zugvogel hat gesagt.:
LAN Peru möchte 2014 nonstop Lima-München (3/7) fliegen.
Eine weitere südamerikanische Airline nach Conviasa und Boliviana de Aviacion hat scheints Interesse München anzufliegen. Dieses Gerücht habe ich aus einem anderen Forum. Hat jemand davon schon gehört?
Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es zu den drei genannten Airlines Neuigkeiten, was Routen nach MUC betrifft?
 
Und was solls da neues geben?

Boliviana plant demnach angeblich Deutschland/München-Langstrecken ab 2014 ebenso wie LAN Peru.

Diese News sind vom August 2012 und nun ist es Dezember. Ich würde nicht alles paar Wochen mit einer Wasserstandsänderung rechnen. Und schon gar nicht in diesen Zeiten, wo niemand seriös den Sommer 2013 abschätzen kann.

Also wie dann 2014.....:eek:
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast da nicht verstanden, was ich meine. Das die News von August sind, ist mir bewusst, daher meine Frage, da man sonst keinerlei konkreteren Infos aus neuerer Zeit bekommt.
 
Doch, ich denke eigentlich schon, dass ich dich verstanden habe.

Aber wir können schon wenig zum Sommer 2013 sagen, weder zu Minoan, Jet Airways, Estonian, etc.:(
Und was erwartest du dann zu Kandidaten hören, die noch nicht einmal das Fluggerät haben.....?:think:
 
moddin hat gesagt.:
BoA fliegt seit gestern mit A330 nach MAD.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber die gehört ihnen nicht, sie fliegen sie auch nicht sondern haben sie von HiFly gewetleast (daher ja auch die CS-Reg).
Zu Madrid steht im Link "Im Auge hat sie zunächst die lukrative Route nach Madrid, ... verhandle man mit Fluggesellschaften, welche die Strecke im Wet-Lease übernehmen würden, bis Boliviana selbst Langstreckenflugzeuge besitzt" was ja nun, wie du ganz richtig schreibst, auch so passiert ist.

Zu Deutschland steht da aber "Im laufenden Jahr setze man ein Projekt auf, 2013 werde entscheiden und 2014 sollen die neuen Flugzeuge dann bereit stehen". Und nun möchtest du gerne im Dezember 2012 hier etwas erfahren, was 2013 entschieden werden soll.......

Tut mir Leid, aber ich befürchte, deine Hoffnungen werden erstmal enttäuscht werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
In der ITB-Messe wurde anscheinend am Rande erwähnt das man ab der Inbetriebnahme des Satelliten seitens LH 3-4 neue Langstrecken aufnehmen will.
Wenn der Sparweg weiter so ist, kann ich mir das nicht vorstellen, trotzdem was meint ihr?
Welche stehen evtl auf der Agenda ?:)
Mfg tom
 
Gerataler hat gesagt.:
In der ITB-Messe wurde anscheinend am Rande erwähnt das man ab der Inbetriebnahme des Satelliten seitens LH 3-4 neue Langstrecken aufnehmen will.
Zum Vergrößern anklicken....
Ein Junktim von neuem Gebäude und neuer Strecke halte ich für ähnlich abwegig wie die phantasierte neue Profitablität eines "Drehkreuzes BER" sobald nur das neue Gebäude fertiggestellt wäre**. Gerade angesichts des "Sparwegs" sollte man sich nicht vertun: Netzoptimierungen sind derzeit willkommener denn je, wenn es derzeit keine neuen Ziele gibt (nichtmal im Tausch gegen alte), dann sieht niemand ein neues Ziel, daß sich im derzeitigen wirtschaftlichen Umfeld zu vertretbaren Investitionen starten ließe. Der Quasi-Neuanflug Vancouver weist die Richtung...

Bzw.: Für einen Drehkreuz-Betrieb braucht man natürlich angepaßte Infrastruktur, sodaß das Argument für Berlin sogar doch eine hinreichende Relevanz hat... Die Infrastuktur ist ja aber gerade in MUC grundsätzlich verfügbar...
 
Zuletzt bearbeitet:
Gerataler hat gesagt.:
In der ITB-Messe wurde anscheinend am Rande erwähnt das man ab der Inbetriebnahme des Satelliten seitens LH 3-4 neue Langstrecken aufnehmen will.
Wenn der Sparweg weiter so ist, kann ich mir das nicht vorstellen, trotzdem was meint ihr?
Welche stehen evtl auf der Agenda ?:)
Mfg tom
Zum Vergrößern anklicken....

*zynismusmodeon*

Die, die sie bis dahin noch streichen werden, resp. in letzter Zeit gestrichen haben.

*zynismusmodoff*


Sorry, das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen, sosehr wie das nach typischen Marketing-Sprech klingt.
 
Wie man hört ist ja das Terminal 2 voll oder nicht?!!
Da macht das auch durchaus Sinn über weitere neue Langstrecken ab MUC bei Eröffnung des Satelliten die freie Kapazität Durch das neue Terminal zu reden!
Können ja immerhin 11Millonen mehr abgefertigt werden.
Aber das die Äußerungen seitens LH nur gutes Geachwafel zum bösen Spiel sind, kann schon sein
 
Zuletzt bearbeitet:
Gerataler hat gesagt.:
Wie man hört ist ja das Terminal 2 voll oder nicht?!!
Zum Vergrößern anklicken....
Für definitive Zahlen solltest Du die lizenzierten Mucforum-Frequenzen-Gurus befragen, die monatsscharf die Abflüge auszählen... meiner Erinnerung nach bleibt MUC im Sommer 13 unter dem Zenith an I/K-Abflügen der vergangenen Jahre. LH hatte in der Vergangenheit allerdings darauf verwiesen, bauphasenabhängig in FRA (A-West) und MUC (Sputnik) jeweils etwas Druck aus der Ops zu nehmen, i.e. Frequenzen zu kürzen bzw. im Rahmen des Machbaren Verkehrsströme über den jeweils anderen Hub zu lenken. Insofern sähe ich zZ eher einen Engpaß am Vorfeld. Gibt es Sperrungen am Hauptgebäude T2?
 
joe hat gesagt.:
Man versucht bestimmt wieder MEX :shut:
Zum Vergrößern anklicken....
Hatte ja schon mehrfach darauf verwiesen, daß die Airbus-Flotte ex MEX schlechtere Performance als die Boeings aufweisen, bei zugleich längerer Reise. Für ein größeres Angebot ex Mexico City sind die 748 und die 388 Mittel der Wahl, solange die Konkurrenzsituation dies zuläßt. Ein Blick auf die Konkurrenz ist also geboten und man stellt fest, daß diese (insb. IB und AF) seit der Ankündigung MUC/MEX Frequenzen gestrichen haben, was sich gratis positiv auf den LH-Marktanteil ex dieser Destination auswirkt/e.

Für die Anbindung von "Mexiko Land" habe ich ebenfalls mehrfach auf die sehr gute (und geographisch sinnvolle) Versorgung der Fläche mit UA ex IAH hingewiesen, sodaß hier wiederum Raum für O/D MEX auf der 498/9 geschaffen wurde.

Damit bleiben (fehlen) einige neue, nicht realisierte One-Stops zu LH-Europazielen ex MUC, die die Konkurrenz zumeist ebenfalls nicht bietet.
 
"Mexico Land" über IAH zu bedienen macht zwar sehr viel Sinn wenn man in den UA Flugplan schaut aber Mexikaner brauchen ein Visum wenn sie in den USA umsteigen wollen und somit ist das kaum eine Option für diese Zielgruppe.
 
Sind die wirtschaftlich interessanten Kunden nicht gerade die, die trotz Erschwernissen reisen?

Viele dieser Verbindungen (bei UA wie AA) sind auf Regios; die Alternativen für Mexikaner sind begrenzt.

Und zudem kann ich mit demselben Flugzeug ex IAH nach FRA wegen der technisch möglichen besseren Auslastung bessere Preise bieten... Noch paßt der 380 ja nicht nach MEX hinein... und Star hat in MEX keinen Partner.

Und dann stellt sich die Frage: ungünstige Zuladung ex MEX auf A346 oder evtl. Kunden verlieren wegen Visa via IAH.

Wenn schon AF und IB als starke Player in MEX Preise durch Kürzungen pflegen müssen?
 
Hi Liam, long time no see.

Gen saure Gurken... YVR, MIA, BKK, CPT, bisher auch GIG. YVR gab es schon mal 2004 oder 05, in den Boomjahren war davon nichts zu sehen. Sämtlich so genannte Traumziele - wo viele Hasen der Tod des Jägers sind.

Man könnte YVR natürlich direkt und ohne weitere Erklärung als Widerlegung der Überlegung hernehmen, präsatellitär wären keine neuen I/K-Ziele möglich.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben